去年杂文家刘洪波讲的一则故事很耐人寻味：话说苏联中央政治局，太过于依赖克格勃这样的情报机关，并据这些情报机关的信息作出决策，造成苏联事实上的执政机构为克格勃，最后导致民意的上传下达出现问题，执政者和民众之间形成沟壑。
民意的重要性，关乎执政的合理性基础。然而，并非所有真实的民意，地方政府愿意看到或接受，这个数据怎么来，群体样本如何，是否是真实的社情民意的表现？要拔款时喊穷，表政绩时喊富，就有可能使民意成为可装扮的小姑娘，事实上的“可控”。江苏南通就通过发放参考答案等方式获得了很高的小康满意度，“欺上瞒下的工作越扎实越可怕”可谓注脚。也正因为对假民意的真判断，得出众多“不明真相的群众”“深得人心的举措”“情绪稳定的家属”这样的论调。对民意进行了事先的安排和表达，只会造成社会信任度的缺失。
网络可以随意发言，可以随意投票，就是真民意？答案依然是否定的。因为，如果按照这种推理，中国八亿不上网的农民，显然已在网络话语中已经缺失。这就好比农产品价格的下降，不会引来舆论的声讨，而降低事业单位养老金，却成为网络热点事件。这也说明，如果不对涉事群体进行分析，对舆论进行梳理，只从人数的多少的表象，得出来的往往也是伪民意。因此，对八亿农民的诉求渠道缺失，在对他们显而易见的根本利益问题上，无需民意就可实施，就比中央的“1号文件”。
“4名洛阳本地的论坛管理员或网友，成了市人大代表和委员”的热点也很有趣。在报道中，我们清晰可见“网友”的亲密称呼，但他们是代表全体洛阳网民参与执政，还是代表网民个体表达观点？还是关注与网民息息相关的知情权、表达权、参与权和监督权？如果说这两点都不是，那完全是作秀之举；如果说这两点都是，那么这几位代表显然就缺乏洛阳网民的民意表达，未必有太多的公信力。
不论是网民当人大代表，还是非网民当人大代表，重要的是履行参政议政的职责，不仅要为大众群体代言，更应为小众群体请命。只有这样，才能保证民主不会是多数人对少数人压迫下的民主。因而，李银河为同性恋正名无需大惊小怪；地产商们为地产发展鼓呼，也不见得是什么坏事；污染大户企业家为污染辩证，更不应该一棍子打死。
多倾听“少数派报告”，也就能避免小姑娘被装扮，网民被胡乱代言，只有这样才能形成利益均衡下的最大稳定，否则就是连绵不绝的“折腾”。
两会在即，舆论大可对代表委员议案提案宽容以待。（东湖评论编辑吴双建）