4月27日：新闻一锅粥（下）

黑龙江省环保厅对违法排污企业情况进行“保密”（图源：新华网）

　　黑龙江省环保厅对那些企业仍在违法排污等情况却一概“保密”，部分记者愤而离场。这则新闻引起轰动的原因，不是环保厅对违法排污企业进行“保密”，而是在记者们的“愤然离场”上。
　　记者是靠信息吃饭，职能部门也是靠信息处理事务，用杂文家刘洪波的话说，双方是处在“同一战壕”的“战友”。记者要“愤然离场”，大概是因为公众的知情权意识越来越高，新闻竞争越来越激烈，没有了详细信息，记者的饭碗受到威胁。
　　想像一下吧，如果这些违法排污企业名单能够曝光，这条稿子上当天媒体的头条是没问题的。但是环保厅既要树着“铁腕治污”的牌坊，又搞信息封锁的套路，这样的稿子，只能像湖北本地一则报道那样进行“艺术化”处理。
　　长江商报报道说，武汉市某交流服务中心以考察名义出国停留了13天，但只有半天时间是在与邀请单位座谈，这家交流服务中心及其主管部门相关责任人已受到处分，其他责任人员也给予了党纪政纪处分。看看，这里被处理的单位、被处理的人名，成了“某”和“相关”，因此我说“没法评”。
　　也许该报不得不为之的“模糊新闻”，确实没有“治模糊病”的良方，但楚天都市报无疑要技高一筹。4月24日说“武汉23家大型酒店狂卖假酒”，文后说“工商部门拒绝透露上述酒店名单”，这与“愤然离场”相比，虽然不打眼，却也算是一种无声的抗议。
　　名单公布不公布，完全取决于掌握信息的一方，需要的时候把媒体当“尚方宝剑”，不需要的时候呢，“给你的材料够了”。4月25日中国青年报报道，“2009中国慈善排行榜发布仪式暨颁奖典礼”在京举行，与前几年中国慈善排行榜发布不同，今年最受关注的是半个月前，主办方曾高调表示要公布捐赠不兑现的企业名单，但最终主办方并未公布。
　　当然，如果要曝光捐赠秀的企业名单，举办方可以“高调”地拿一千条理由，如果不曝光，举办方可以“更高调”地拿出一千零一条理由，反正你媒体跟着转就对了，至于公众的知情权，就边上去玩吧。
　　我们来做道选择题：如果你（企业）“违规的睾丸”被职能部门捏住了之后，你是选择马上整改呢，还是“打通关节”？亦或是两者都有？如果整改的成本，大大高于“打通关节”的成本，你会选择哪个选项？
　　以上只是假设，请勿对号入座。
　　如果你选择最后一项，恭喜你，你确实是个生意人，也正是在这样的“生意经”下，职能部门和违规企业的“猫”和“鼠”，反倒极有可能成为“同一战壕”的“战友”，共同对抗社会公众的知情权。“鼠”这个战友，从实际利益上看，显然也比记者这个“战友”的地位要高许多。这样，当记者这个“战友”和违规企业这个“战友”相互冲突时，其结果就造成了“记者”只能“愤而离场”了。如此说来，记者不是“战友”，却有可能是随叫随到的、让“猫鼠结亲”的红娘。
　　话说回来，有一类新闻其实还是很有意思的，只是概述：在某某单位出啥事之后，一些职能部门马上拿出证据，说已经多次下过整改通知书云云，一下子将自己的责任抛开，看来，“战友”也存在被抛弃的可能性。
　　玩转地球，这大概也算一种吧。（东湖评论编辑吴双建）