楚天都市报评论员 徐汉雄
11月14日，在安徽马鞍山某厂门口的一辆私家车上，一名男童被车窗玻璃卡住了脖子。凌先生和工友见状当即施救，并拍了一段视频上传网络。男童妈妈认为侵犯了孩子隐私，要求删除，否则将起诉他。(据11月16日中国网）
凌先生则认为自己没做错。拍视频的目的是为了提醒家长以此为戒，不要把孩子独自留在车内。有网友认为，男童妈妈没有感恩之心，不该这样对待施救者。不过，多数网友支持男童妈妈的诉求，认为男童隐私也该得到保护。
这件事情虽小，却牵出保护获救者隐私的共性问题。在一些救人善举中，确实有不注重对获救者隐私保护的情形。
2010年7月，浙江杭州何女士掉入荷花池，82岁的孙老伯跳入池中救人，事后他提出要求：希望被救者登门感谢的时候有媒体在场，帮着宣传一下。结果获救者家属说，“我们不想把自己的隐私曝光。”救人老伯要求宣传，并不是为了突出自己，是想教育那些冷漠的旁观者。客观上，宣传对获救者确实会产生负面影响，一件事情沸沸扬扬之后，要面对被围观的压力，平静的生活也可能因此打破。
2011年12月25日，在广州海珠区，一名乘坐蓝色保时捷的少女和同车男子救下了一位晕倒的妇女。少女遭遇冷言冷语，获救妇女也不愿意出现在媒体报道中，只是悄悄退还了她给的500元善款。其称害怕家人知道自己的病情，害怕雇主因此解雇自己。一件善举被曝光后，让救人者与获救者都感到压力。救人者被打上了“保时捷少女”“富二代”的标签，引来网友的偏见；获救者担心暴露疾病隐私，会受到歧视。
这些本应温馨感人的救人事件，最后都以尴尬收场，不免让人思考，对救人善举的宣传，是不是可以细腻些。就如男童被卡车窗获救一事，孩子是有自尊心的，事情传播后，会担心被其他人嘲笑。如果视频没有打码的话，家长的诉求没有错。也有网友指出，视频几次出现他人的车牌号，这是没有必要的。
法律规定，儿童的肖像权、名誉权、隐私权受到保护，其他公民也同样如此。宣传好人好事，对涉及他人法定权益的事项，理当尊重他人意见。其实，宣传救人与保护获救者隐私权并不矛盾，是可以妥善处理的。比如涉及其个人信息时，进行模糊处理，诸如用化名，对面部打马赛克。须知， 懂得尊重他人，也是一种大善。
