政府竟然红头文件下达抽烟任务，为了落实任务竟然到了翻纸篓、捡烟头的地步——不由得让人想起与该地相距不远的汉川市前年发生的“小糊涂仙事件”：政府下文件要求公务用酒必须用当地的小糊涂仙，全市干部每年得完成一定的喝酒任务，这个荒唐的文件引起了舆论激烈的批评，有人指责这是循环腐败，有人批评其后畸形的招商观，还有人炮轰其后的地方保护与职能错位，当地政府最后不得不在舆论压力下取消了这一文件。
前有“吉烟事件”（1999年吉林四平市下“吸烟令”摊派抽烟任务）的负面示范，近有“小糊涂仙事件”的反面教训，为什么荆州的地方政府敢于冒舆论之大不韪，重复犯着早就被舆论批得体无完肤的错误？
是因为考核体系，虽然唯GDP论早已被公众所唾弃，但是，因为GDP的“客观可考”性质，它还是某些地方考核体系的“绝对核心”。因此，在这些地方，只有GDP能“真正”决定官员行为。所以下达“抽烟喝酒任务”虽然臭名昭著，但在当地确实算一种“理性”的选择。
正如新闻报道中提到的，荆州地区诸县财政并不丰裕，而烟草税收在各县地位举足轻重。比如洪湖，2006年烟草税收成为全市纳税第一，对地方财税的贡献，竟达八分之一强！——我要说的就是这个意思，烟草行业对GDP贡献太大了。大家都还记得，2004-2006年公布的“国内企业纳税百强榜”里有多少“烟”味吧。
很多人会说，抽烟损害着公众的健康，我国目前约有3.5亿吸烟者，居世界各国之首，每年死于吸烟相关疾病的人数近100万，烟草企业的效益和政府高额的税收是建立在透支全民健康的基础上——这话非常对，可这种理性并没有融入我们的GDP理性中，相反，既有的GDP核算在逻辑上甚至“鼓励”这种透支国民健康的选择。
比如说，在把森林的树木制造成家具的过程中，家具的产出是算进GDP的，但生产过程中对森林的破坏、对饮用水的污染却没有在总值中扣除。相反，由于自然环境的破坏，人们不能再免费地享用清新的空气和饮用清洁的水，只好到超市去买“蒸馏水”或购买昂贵设备以清洁空气，结果进一步增加了GDP。也就是说，破坏环境为增加GDP提供了两次增值的机会。这是一个非常荒谬的悖论，却无比现实地存在着。
同样，鼓励吸烟也是如此，吸烟当然增加了GDP，可由于吸烟而透支的全民健康并不会在GDP中扣除，我甚至可以“恶意”推论一下，吸烟得病增多了公众去医院的次数，增加了公众的医疗支出，这恐怕也会算入国民生产总值中吧？也就是说，鼓励吸烟能为GDP增长提供多次增值的机会呢！
所以，只要当地的唯GDP考核体系还在，“百官倡烟”的现象就一点都谈不上“荒唐”。