广州到武汉，1000多公里的回家路，孝感小伙刘高选择了搭顺风车的方式回家。在被拒绝了60多次后，最终他搭上了两趟车到达湖南湘潭。他说，虽然遭受过很多拒绝，也有过挫败感，但他坚信世上还是好人多。（1月17日《楚天金报》）
刘高一个人的春运，似乎想要验证道德水平。其实，我更想说的是，这事更应回归事件本身。由此所引发的道德评价，因过于具象而不具范本意义。应允或拒绝搭顺风车，更多的是车主个人选择，而不应被绑上道德十字架。
在没有保障的前途上，人们更多地信奉“不怕一万，就怕万一”。谁能保证搭顺风车者，就一定是良善可信之人？因此，车主的拒绝更应归于个人选择，而不宜上升到所谓道德滑坡和人心淡漠。
最为重要的更在于，如果对接纳搭顺风车者没有具体的保障措施，那么，在意外真的发生时，人们往往就陷入无所适从的境地。譬如说，如果遭遇“钓鱼执法”，就会被认定为非法营运，或者路上出点意外，还得承担赔偿责任，遭到“赔了夫人又折兵”的多重伤害。毕竟，在利益与良心权衡之际，像合肥李家珍家属那样，在搭顺风车意外死亡后，四拒赔偿的人和事实在太少。
己所不欲，勿施于人。其实就搭顺风车本身而言，无论对缓解道路交通拥挤，还是充分合理利用有限资源，减轻当事各方费用消耗，还是密切人际关系，甚至满足春节回家愿望，都可谓一个多赢的方式。但其前提必须是，有具体可行的措施保障双方的权益；有明确的保险条款分担意外风险。
稿源：楚天都市报
作者：林小明