本报评论员柯锐

　　国务院文件要求，没有进行公平竞争审查的政策措施，不得出台。《法制日报》近日报道：到目前为止，至少有91个城市出台了网约车实施细则，但是没有看到一家行政机关主动说明是否进行了公平竞争审查。国务院规定的政策出台前必须进行公平竞争审查制度，会不会被遗忘了呢？6月6日，在北京大学竞争法研究中心举办的专题研讨会上，包括多名国务院反垄断委员会专家咨询组成员在内的与会人士，发出了同样的质疑。

　　公平竞争审查制度，是保障市场经济和法治精神的重要一环。然而，根据北京大学竞争法研究中心研究小组的调研，77个地级以上城市出台的网约车细则普遍存在违背国务院文件“18不准”的精神。从网约车细则这一案例来看，公平竞争审查制度的落实情况仍然不容乐观。

　　比如，一些城市的网约车实施细则中对车籍和驾驶员户籍的要求，曾经引起舆论热议。这一做法被指限制外地商品进入本地市场，形成了地区封锁，有违公平竞争要求。

　　实际上，实施细则作为一种落地制度，如果本身缺乏公平属性，可能会带来一连串的后续消极效应。比如，在出台地方实施细则后，合肥等城市颁发了当地网约车平台经营许可证。但这些网约车平台经营资质的审批程序，同样缺乏公开透明的披露，公众的知情权未得到满足。

　　根据去年出台的《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》等网约车管理法规，网约车由各地城市人民政府实行属地管理。众所周知，网约车冲击了地方利益格局，对网约车相关政策，不同利益主体有不同看法，实属正常。但相关政策需要保证公平合理是毫无疑问的，而政策是否公平合理，得首先建立在出台程序合法合规的基础之上。若相关政策的制定、发布程序存在问题，则相关内容出现欠公平合理之处恐是大概率事件。应看到，随着网约车实施细则的落地，一些地方已出现了相关的“后遗症”。

　　地方政府站位理应要高，维护公平公正的竞争环境，不被部门或行业利益左右。毕竟，国家层面无论是共享单车还是网约车新政，除了属地管理，还规定了服务为本、改革创新等更重要的原则精神。

　　网约车细则缺乏公平竞争审查的问题提示人们，不但要对企业和用户的行为作出必要规范和约束，也要警惕一些地方和城市管理部门的不当干预行为。对不合理的实施细则和干预行为，要及时进行纠正。网约车实施细则是否公平公正，实际上也是考验地方政府部门公共服务水准的考题。