连日来，浙江淳安9岁女童下落不明一事牵动了无数网民的心，13日下午传出的女童不幸离世消息，更令人深感痛惜。然而，在这样一起众所瞩目的社会事件中，百度却以一种令人大跌眼镜的方式卷入舆论的风口浪尖——因为以“章子欣父亲”的名义“第一时间”发布看起来“淡定、深情”的动态引发网民大量批评。尽管百度方面声称，经过调查确认发文账号的注册和此前发布的信息得到章子欣父亲授权，但恰恰是因为那条有关女童去世的最新动态“未得到父亲确认回复”，不但引发家属方不满，更被网民质疑“消费逝者”。
作为一家创立20年的“全球最大的中文搜索引擎、最大的中文网站”，以“致力于让网民更便捷地获取信息，找到所求”为己任的百度，因他人无可挑战的一家独大地位，深切融入中国网民的互联网生活，的确给无数网民获取信息带来了极大便利、服务了很多人，理应受到人们的感谢和尊敬才对。然而，在以“章子欣父亲”的名义发布最新动态后，短时间内就遭到大量网民的质疑乃至口诛笔伐，显然并非偶然。从备受争议的竞价排名，到屡见不绝的虚假广告，再到前几年的“魏则西事件”，可以说正是在一次又一次的流量、营收与社会公共准则的失衡累积中，给公众留下了负面的印象，以致在前不久的李彦宏参加工程院院士遴选、演讲遭遇泼水事件中，都未能得到公众的更多支持。
事发后，百度宣布当值编辑严重违反百度新闻管理规定，在向子欣家人和用户表达“抱歉和羞愧”的同时，对负责编辑予以立即开除，并表示会全面复盘百度新闻管理机制。如此迅速的处置，无疑是为了传达一种鲜明的态度。问题在于，一而再、再而三地出现消费用户或当事人事件，显然只能让公众对此报以“听其言观其行”的态度。剖析此次风波，最直接的原因当然是当事编辑的职业操守，由此确实有必要反思和改进其新闻管理机制。然而，透过事件进一步追问，则又指向了老问题：是否流量就是决定互联网企业生存的一切？实际上，即便是如其调查所说建立“章子欣父亲”账号的初衷是为了“聚集广大网民的力量”，且此前发布的多条信息都是经过当事人确认的，然而客观上依然让很多网民产生了“出了这么大事，还有心思发动态”的困惑，这已然扭曲了信息传播的真实意图。
也许，从完善内部管理机制的角度，强调一下未经当事人确认不得擅自发布信息，或是明确此类账号必须标注经当事人授权代发布，就可以避免出现此类争议。不过，类似的新闻动态管理，毕竟涉及的只是一家大公司下面的一个小部门，在内部的新闻管理机制之上，则是企业的生存伦理与价值观，且这也并非仅仅百度需要重视和反思的地方。从主播用奇葩方式吸引眼球，到“黑餐馆”“幽灵外卖”频现，再到为了抢夺新闻点而伪造当事人文字，以流量考核为最高目标而忽视运营方或者平台的主体责任，乃至触碰到社会公共道德和伦理底线，损害的不止当事人的情感和正当利益，久而久之必将贬损企业的公众口碑和形象，远非生存之道。对此，百度以现身说法的方式上课了生动一课。
说一千道一万，道理已经再浅显明白不过，关键是每一个互联网企业自己怎么选择、如何去做。
