国家发改委与信息产业部昨日联合发出公告，拟于1月中下旬在北京举行“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会，两部委已委托研究机构提出“降低移动电话国内漫游通话费上限标准方案”（《新京报》1月3日）。
对此，不难预期的是这个手机漫游费听证，应该对国内使用手机数量已达数亿的消费者，在减少日常电信费用支出上无疑能会带来一定的实惠。可尽管如此，笔者仍然想在此指出：这样的价格听证会不具有制度进步价值。
首先，对此或许有人会觉得，与早前的林林总总的众多涨价听证活动相比，如此的降价听证毕竟能给消费者带来一定的好处，可以说也是一种心理安慰。这固然不能说是错，可如将这种降价听证活动放在现有市场制度设置、以及市场制度所该具备的正当性与合理性层面考察，也许人们轻易就能发现，这次的听证安排在公开相关方案，就方案事先广泛听取社会民意，以及听证到底会在多大程度上对最后决策的形成影响等方面，与以前的一些听证活动相比，可以说没有丝毫的改变。也就是说，在这个听证活动不公开具体方案，也没有就方案本身听取公众意见程序安排的前提下，这个听证活动的最后结果，很可能也会像已有的一些听证一样，结果的形成只可能是受相关部门与经营商主导，甚至于还可能会异化为一场权商合谋的闹剧，而不是一种追求市场公正、并同时能具有相关制度进步的体现。
还有以制度正义立场，特别当一种市场垄断是源于行政安排时，行政管理部门就应在作出相关决策的同时，就有责任将这种垄断、及其所可能对社会公共和公众利益的损害减少到最小程度，并且这种“损害”成本的必要性与合理性还应当是能为社会所公认的。否则，就可以断定相关制度缺乏所应有的正当性。对此就以手机漫游费为例，假如真如已有专家所言，一个成本几乎为零的漫游费，在现有社会环境里一收就是这么多年，而如今又在不改变相应制度的条件下，不将听证方案向社会公开，也不事先就方案听取公众意见，那对此人们就不得不想问：如此的听证到底具有多少听证本所该有的民主含量？恐怕说其是装腔作势或许还更恰如其分。
当然，笔者在此并非是要否定这次手机漫游费听证中的“实惠”含量。真想说的是，如果听证制度本身没有改变，没有真正将听证制度取向瞄准制度正义，以及社会与市场公正实质，那这样的听证就可以说不具备制度进步价值。
稿源：荆楚网 作者：周义兴