“价格听证会”，一般应用于“公共品”就是带有公益色彩的产品或服务的价格确定上。由于这些产品或服务基本属于非营利性质，因此价格等于单位成本，在成本构成与核算上通过听证加以明确与核实，目的是确保民众的权益。除此之外的产品或服务的价格，都应由市场那双 “看不见的手”确定，也就是我们大家耳熟能详的“供大于求，价格下跌；供小于求，价格上涨”。这样的机制安排应该是基于成本考虑，如果能够通过市场定价的产品或服务仍用听证会来进行定价的话，可想而知其工作量有多大，这是没有道理的。如果只是选取海量营利交易的个别来听证，那么这个选择标准是什么？是否是那些拥有话语权的人说了算呢？我们看到，在市场经济比较成熟的国家里，即便针对垄断，也仅能由政府通过降低进入壁垒强化竞争扩大供应来平衡市场，而不能直接左右价格。因此，在漫游服务肯定不是“公共品”，提供漫游服务的公司肯定不是非营利机构的前提下，通过“价格听证会”的方式来强迫漫游服务降价是值得商榷的
其次，在消费者个人选择权没有被剥夺的前提下，高价格不是一个降价的理由，更不是让一个营利机构公布其成本构成的理由。否则，奔驰与夏利的价差就不合理，伯爵表就只能卖SWATCH的价钱。电信公司给需要异地通讯的消费者已经提供了相关的替代选择，比方说购买当地的电话号、手机开通了网络电话以及采用固定电话通话等等，虽然在便利性及通话质量上可能存在着差距，不过价差正是体现了服务的不同内涵，这也是合理的。
再说，营利机构，即便是垄断企业也懂得在客户数量与服务单价上取舍权衡的意义。如果服务是需求弹性的，降价能引来更多的消费，商家不降价那是傻瓜。可如果服务不是弹性的，那降价就是蠢货。漫游服务的客户数量远小于手机用户数，如果需求是弹性的话，电信公司不降价就有些愚蠢。可这个结论很明显不成立，否则就不会有人指责电信公司的“巧取豪夺”，因此漫游服务需求应属于非弹性，电信公司不降价是合理的。
总之，市场问题应该尽量用市场手段加以解决，面对高价格，消费者减少消费或者选择其他消费方式是较明智的选择，而扩大供给引入竞争甚至打破垄断才是真正解决问题的钥匙，可掌握钥匙的是政府，不是企业。因此，通过“价格听证会”强迫漫游服务降价没有任何道理可言。
稿源：荆楚网 作者：solar69
相关链接：湖北日报：三问降低手机漫游费
