李金正：范美忠是我们这个时代的“思想烈士”

　　法国思想家萨特说，切·格瓦拉是“我们时代的完人”，我们也可以相应地说，范美忠是“我们时代的真人”，是生活在“善恶之彼岸”的“超人”，而绝不是“假人”、“末人”或者“小人”。
　　所谓“真人”，是做真事，说真话，敢做敢当，具有真性情、真本色、真自我精神的人。除了考虑为我的女儿以外，我不会为任何人牺牲生命，包括我的父母，这是范美忠说的；意识到自己的错误，他除了向自己的学生、校长和一些为他的言论受到情感伤害的人道歉之外，拒不向其余的任何人道歉，拒不进行道德反思，他的道歉不受任何人左右， 这是范美忠做的；道德分为底线道德和神圣道德，底线道德可以责己也可以责人，神圣道德只能责己不能责人，教师没有为学生牺牲生命的神圣道德责任，这是范美忠想的。范美忠的言、行、思如出一辙，是“真人”的“真思”、“真言”、“真行”，一团“真”气，“表里俱澄澈”，是我们时代当之无愧的“真人”。
　　范美忠是“真人”，在大灾难面前他显示出了“大真实”，更显示出了敢于为“大真实”而英勇献身的 “大勇气”。
　　地震猝然降临，短短三十秒钟，震垮的首先是每个人的理性阵线，在突如其来的灾难面前，脑子一片空白，理性失去了效力，求生的本能占据了全部的思维空间，从这一点来说，逃跑求生是必然的；但是，有些人很快恢复了理智，道德理性压住了求生意志，神圣道德抑制住无意识本能，然而，道德理性恢复的快慢又是因人而异的，从这一点上说，舍己救人、临危受命又是偶然的。范美忠的逃跑只是一种必然的选择，我们有什么权利以偶然压制必然，以生命换取生命？范美忠的逃跑，不过是这种真实状态的真实反映之一种，他不应为此承担多余的道德诟病。
　　即便是恢复了理智，即便是可以做出理性的抉择，我们依然不能以道德的名义要求人做出牺牲生命的决定。 如果道德是以要求牺牲生命为代价，那就是血淋淋的道德，这样的道德还是道德的吗？尼采说，“道德很不道德”。在我们的时代，我们需要反思的恰恰不是“不道德”，而正是“道德”。这一点，范美忠做到了。范美忠并不是对一切加之于我们身上的道德不加反思全盘接受，相反，他经过深刻省查，正是这种省查和反思，使范美忠获得了“真思”。本着求真意志，范美忠坚持了自己的所思，——这种坚持也是一种“不道德”的吗？如果是，就是“真”和“善”在我们的时代不能统一的明证，而这样的时代肯定不是一个理想的时代。时代既如此，我们凭什么指责一个陷入时代窘境的人呢？
　　范美忠将自己的“所思”从“所行”一直贯彻到“所言”，而且正是这不合时宜的“所言”触犯了众怒。就在这被千夫所指的时候，侥幸逃脱自然地震的范美忠却死在了道德地震的无穷威力之中。但是，“真人”范美忠，却是本着为“真实”而现身的大无畏精神慨然赴难，成了我们时代听之为奇闻怪谈的“思想烈士”！
　　“真人”百炼成钢， 芸芸众生，能够经得起这般砺炼的“真人”，古今之世，能有几人？
　　“一虎一席谈”现场的某位女提问者说，我每周为孩子们做义工，五年一贯，但是如果有一天地震真的发生了，我不知道我会怎么做。她也是位“真人”，她不承诺自己做什么或步不做什么，灾难发生时，都交由“真我”做出选择，至于是本能主宰还是道德主宰，没有人知道。
　　孔子说，“道不行乘桴浮于海”，孔子有时候也会选择逃跑，他也是位“真人”。
　　说完了“真人”，我们再说 “假人”。“假人”就是言左行右、心口不一的人，就是叶公好龙式的人。比如，在辩论时，被辩得力不能支、理屈词穷时，“假人”是那种假装道德义愤，假装“逃跑”，愤然离席，不久又回来的人。假人喜好以道德君子自居，说话夸夸其谈，声势夺人，不给人说话的权利；假人说话大而苍白，喜好承诺，如同“叶公”，真灾难将临时比谁跑得都快，而且一跑了之，绝不白痴到自爆家丑。如果“真人”范美忠把自己的“丑事”大白于天下，是为了“真”牺牲了“善”；那么，明明逃跑又没有勇气说出来，或临阵一定逃跑没有临阵一定说不逃跑的人，则既不“真”也不“善”，是地地道道的“伪君子”、“真小人”。
　　范美忠说，我是当今最优秀的文科老师之一，“真人不说假话”，这句话和范老师本人一样真。范美忠说，师者在传道授业解惑，没有圣人，道德教育不是最重要的，这是“真人”说的“真理”，尤其是在道德本身没有经过深刻反思就被普遍接受的时候。范老师这样的“真老师”，教出来的肯定都是“真学生”，是有独立意识和批判精神、能够独立思考问题、追求自由理想的人。
　　然而，“真人”既出，却像过街老鼠一样人人喊打，那么，我们究竟是“真人”还是“假人”？我们的队伍里究竟有多少“假人”？我们的时代究竟是个“真时代”还是个“假时代”？我们的社会究竟是个“真社会”还是个“假社会”？
　　稿源：荆楚网
　　作者：李金正

相关链接

李六合：中日东海合作共识的示范作用