刘海明：裸泳海滩，一个任性的乌托邦

　　继性学家方刚提出要在中国设立裸泳海滩备受争议后，近日，性学家潘海教授在《中国应有裸泳海滩》的博文中支持方，并提出国内适宜设立裸泳海滩的地点为珠海的庙湾岛。他称，“这样，社会主义中国在改革开放的伟大进程中，就有了一个可与世界接轨的裸体活动场所”。（新华网7月25日报道）
　　围绕着一个自造的话题，方刚和潘海两位先生在各自的博客里彼此唱和，很是默契。在方刚博士看来，裸泳海滩的设立不仅事关民主、进步，而且与和谐社会建设的关系也颇密切。按照这种逻辑，倘若国家不赞同他的裸泳海滩设想，不将庙湾岛辟为裸泳岛，中国公民的性和谐将因此受到了阻碍，我们的政府也可能既不开明更不民主，公民的权利受到压制，最终妨碍和谐社会建设。而潘海教授（恕我孤陋寡闻，一个画报社的原总编辑，其职称怎么是教授系列？应该是编审系列吧。学术论文，在期刊网上也没有发现）为力挺方刚，将矛头直指中国历代的“统治阶级”，批评他们“对于人民群众的公开的舆论导向中，性，被视为万恶之首；裸，被视为淫诱之源；肉体，被视为原罪的载体”。这个说法是否严谨，我很是怀疑。如果性是万恶之首，还会有今天的人类吗？可见，要么是潘教授误解了历代的“统治阶级”，要么是他在不负责任地为推行裸泳海滩建议而栽赃陷害。一个学者，一个以“性学家”和“教授”自居的“学者”，公开发言的时候，最好不要自相矛盾，同时不要以孤证来支持自己，譬如，拿法国有个“裸体小岛”要求中国和“世界接轨”，潘教授所谓的“世界之轨”，怕是个举世无双的“单轨”之孤
　　例，而非世界“惯例”。如此之轨，不接可能是正常的，硬着去接，反而畸形。他们二人的裸泳海滩“双簧”，未免过于“任性”了吧？（我所谓的“任性”，是双关语，既指两位裸泳海滩的倡导者幼稚的执着，又指他们的任“性”论调）任性的东西，往往是个乌托邦的幻想，他们有自我意淫的自由，别人也有不予理睬和批评的权利。
　　说到“权利”，不能不提及25日上午方博士在其博客的《裸体海滩：对少数人权利的捍卫？？兼作对潘海老师提议选址珠海庙湾岛的一种支持》一文。我很想看看方博士有关裸泳海滩和权利关系的论述。遗憾的是，我所能看到的这个博文文字非常简约，简约到只有一句话：“潘海老师提议裸体海滩选址庙湾岛，我非常支持。”
　　然而，方博士似乎忘记了，权利和其它东西一样，先天就具有相对性。忽视了权利的这个相对性，必然造成权利的泛滥，权利泛滥的结果，只能是权利与权利之间的侵害。以裸泳的权利为例，在澡堂里，裸浴的权利是天赋的；在自家的游泳池里，裸泳也是私权的一种。至于裸泳适合不适合将个人行为升格为集体行为，能不能将同性的行为扩展到异性之间同时进行，不是哪个人任性的幻想和倡议就可以拍板的，需要考虑到本国的法律和道德传统。少数人的权利，无法牺牲大多数人的法律和习俗。如果少数人的权利可以无限度地保障，这个世界必将难逃厄运：对少数地痞无赖来说，他们有欺负他人的习惯，有没有可以随意欺负他人的“权利”？对于小偷而言，有没有行窃的“权利”？对于有偷窥癖的人来说，他们有没有偷窥他人隐私的“权利”？对于性骚扰者而言，有没有骚扰异性乃至强暴他人的“权利”？这都是少数人的权利，如果不问少数人权利的合理性与否，单方面呼吁“捍卫”，那么，不受约束的权利必然是人类自取灭亡的导火索。这样的导火索，不要也罢。
　　人类之所以是人类，就在于他们有道德、有习俗有法律有廉耻心。什么时候，这些东西丢失了，“返璞归真”的人类，将退化到猿猴时代了。奉劝个别任性的所谓学者，还是别拿个人的想法当作治国的良策强行叫卖了。
　　稿源：荆楚网
　　作者：刘海明（中国传媒大学党报党刊研究中心博士生)