徐迅雷：“为范美忠的生存权辩护”是个伪命题

　　“范跑跑”范美忠受聘于北京某教育学院了（一说“北京某教育学校”），担任教研室主任。范美忠对媒体说：我不是异端。（12月25日《国际先驱导报》）
　　尽管学校的名称语焉不详，但听到“学院”二字我还是一阵高兴。我向来认为“范跑跑”范美忠适合去大学或其他成年人为学员的学校担任教职。“学院”里的学员，我想一般不会是未满18岁以下的未成年人。我曾经撰文毫不客气地批评“范跑跑”，关键点就在：面对未成年学生，任课老师在地震中扔下学生独自逃生，是违法行为——许多部都明确法律禁止教师有这种行为。这是法律问题而绝非道德问题。我希望范美忠老师今后要加强自己的法律修养。
　　一家知名门户网站，新近做了个专题讨论，题目是“为范美忠的生存权辩护”。这是一个伪命题，因为范美忠的生存权不用任何人辩护。只有法院终审判决死刑实刑且经核准的人，才会被剥夺生存权。这个讨论专题给出“为生存权辩护”的理由是：有人一听说范美忠要“复出”，且重操旧业，真是十分地气愤不过（或许当初骂范美忠还没骂够，气还没解完呢），“可耻的家伙，还有脸讲课？”这个理由显然在偷换概念——即使有网友气愤地问一声“还有脸讲课”，跟“生存权”何干？在网上这样“骂”一声都能剥夺一个人的生存权，那这个世界死人的事可是太容易发生了。“讲课权”怎么就等于“生存权”了呢，你不当老师，换个职业不照样生存吗？
　　我们确实需要宽容精神，尤其是宽容对待有种种表现的灾民。但严格意义上说，在汶川地震中扔下学生独自逃生的“范跑跑”不是灾民，因为他自己没有受灾；宽泛意义上说，他也算是地震“受伤者”，不过那是精神心理意义的“受伤之民”。“范跑跑”自己说，“我是网络暴民受害者”，这可看作是“后地震时期”的“延伸受害”；但统统归为“网络暴民”是“施害者”是不确的，这就像周正龙，能说虎照案中他自己就没一点责任？事实上周正龙的待遇一直不算差，最后也有一个“好结局”。
　　客观地说，“范跑跑”也是后地震时期的“延伸受益”者。因为他有了一大批拥戴他、赞扬他、歌颂他的粉丝，而且大多很铁杆。这些年轻的网民粉丝，当然不算脑残，可是大多还没有自己的孩子在读小学中学，他们都在设想自己被“逼迫”在地震来临时要冒生命危险救护救助孩子的“制度残酷”，而不会去设想自己的未成年孩子尤其是上幼儿园的孩子，在地震来临时老师撒腿就跑掉了孩子却惨死的“人性残酷”。如果一定要让年轻的、自己还没有孩子的、“范跑跑”的粉丝们想像自己的孩子被老师丢下后丢命，确实有点勉为其难。
　　任何参与这个事件讨论的人，都应该有全面的、辨证的、准确的“设想”。既要设想范美忠继续当教师怎么样，又要设想美忠不再当教师怎么样；既要设想自己是范美忠会怎么样，又要设想自己的孩子如果是范美忠老师“护卫”下的学生又会怎么样。范美忠老师自己是有孩子的。我不晓得，如果当初他女儿就在自己班上，他会如何表现，会一声不吭撒腿就跑吗？如果他女儿在隔壁班呢？如果在幼儿园呢？面对未成年孩子，老师是第一责任人。否则，未成年学生的生存权谁来保障？形象地说，法律对老师的最高要求，是与学生同呼吸共命运，同处于同样的生死几率；最低要求，只要老师喊一嗓子：地震了，同学们快跟我跑！
　　如果你受不了地震等灾难事故来临时法律制度“如此残酷”，那么你就该换个职业、调个岗位，别当中小学幼儿园的老师了。世上职业千千万万，你干吗就做有“残酷职业要求”的中小学幼儿园老师呢？置学生生命特别是幼儿园孩子生命于不顾的人，还标榜自己热爱生命，这让人看起来未免荒唐。如今的范美忠老师就很不错，既然不想接受“残酷法律”的要求，那就去受聘于学院，去为成年人教书，这不挺好吗？没有人挡这个路道啊，怎么跟什么“生存权”挂上钩了呢？
　　许多“范跑跑”的拥趸和辩护者，都有着可怕的逻辑错位。比如，把“发生地震时教师要救护学生”理解成“这就是让老师去送死”，这里的逻辑漏洞不是很明显吗？并没要求你一定得牺牲掉自己的老命而去救学生啊。正是这种巨大的逻辑漏洞吓倒了很多人，使很多“怕死鬼”发誓投身于“范跑跑”的粉丝群——否则他们大概就感到自己要没命了。对于范美忠来说，那些盲目崇拜“范跑跑”的人，恰是他的最大的潜在施害者。
　　最后，我希望不再是“范跑跑”的范美忠老师，今后能够守住几个基本的底线：
　　一是守住法律的底线。我曾说“范跑跑”是法盲，看来这个判断不会有大错，比如他知道做老师得有资格证书才能上岗，可他就是无证违法上岗，如今他继续做老师，不知那个性质不甚明了的学校这方面的要求是什么——范美忠会去考证吗？就像我从事媒体工作，是需要通过考试考核拿到记者证才能上岗的。作为“立人”者的教师，总得遵守基本的从业法规吧。
　　二是守住职业底线。法规没有要求个个老师都成“三好老师”，只是要求老师不去突破职业的底线要求。老师如果没有一点职业精神、守不住基本的职业底线，那想成功“育人”是有点难的。汶川地震中，成都广播电台女主播孙静在震时坚守岗位，那点点滴滴对万千听众来说多么重要；美伊战争，凤凰卫视女记者闾丘露薇深入战火纷飞的巴格达，让内地某著名男主持人的“跑得快”相形见绌。范美忠老师多少要学一点那女人家的职业精神。
　　三是守住言论的底线。言论不是没有底线的。为“范跑跑”辩护的人曾说“范跑跑”的遭遇是“因言获罪”，这也属于逻辑不通，“范跑跑”始终没有获什么罪；批评“范跑跑”的，其实只要求他守住言论的底线——当初他那些真假搀杂的话就是在底线的边缘徘徊。任何言论都有法律给定的底线，一个人想拥有公开发表违法言论的“自由”，那么你得做好被法律惩治的准备——就像在德国公然宣扬法西斯言论、在美国作为知情人公开发言暴露某某是间谍特工，都会被法律毫不客气地“治理”一个样。
　　我说这些，还真是希望为范美忠最终能增强他的“生存权”有所助益，呵呵。
　　稿源：荆楚网
　　作者：徐迅雷