“武汉城管打死人”的传言网上疯传，因为涉及到城管和大学生这两个敏感字词，难免会引爆舆论，因此，各方不得不小心行事以免伤及自身。长江商报虽第一时间披露，但因无法证实，只得不惜版面将调查经过全部用上。楚天都市报在第二天的报道中解释说，当天确因无法证实暂未作报道。
媒体的选择，自然有着自身价值的考量，报道与不报道，怎么报道，都是艺术，否则武汉城管不仅会控告“发贴网民”，更会控告“相关媒体”。毕竟，媒体不能大于法，城管拿起法律武器捍卫自己清白的声誉，也应该是值得赞许的。
长江商报的谨慎报道，让武大的一位学生心境难平，以迅雷不及掩耳盗铃之势参与调查，并写作了数千字的调查报告，这个报告与媒体报道再加上硚口区的通报进行比对，很容易完成对整个事件真相的构建。
一是被打的究竟是谁。硚口区通报说是32岁的进城务工人员，长江商报报道说是26岁待业人员，武大学生的调查说是21岁年轻男子，长得白瘦。
二是谁打的谁。硚口区通报说是被辞退的城管协管员，长江商报引用群众的话说是汉中城管执法中队的五六名城管中的两名人员，武大学生调查说是两名城管协管员。
三是哪一天谁打的谁。硚口区未见通报，但是根据他们提供被打人的口述，是13日早上7、8点钟，长江商报引用群众的话说是14日上午9点左右，武大学生调查说是13号早上8点半至9点之间。
四是打到什么程度。硚口区未见通报，但是根据他们提供被打人的口述，是打了10分钟，躺在地上半小时，长江商报引用群众的话说是打10分钟，躺了一个小时，大学生调查说是打了5分钟，躺了20分钟。
三个版本的四种不同说法，硚口区的通报，因为可能损及自身声誉，当然会先否认打死人，承认打伤人，先否认是城管，再承认是协管员，直至称是辞退的协管员（辞退后依然坚守岗位和同事一起出勤，可评劳模）；媒体在这样敏感的事件进行报道，因为有关部门的高度重视，或者统一口径，可能会导致部分真相失真；大学生的调查，因原汗原味的描述，以及不涉及到各种利益牵扯，没有版面限制，我认为可信度更大一些。
报告所提供的几个细节，值得思考：一是13号当天是全市卫生大检查的第一天，由此证实了13日这天出事的可靠性；其二，鉴于一般斗殴事件由协管员出面处理的普遍认知，协管员的可能性极强；其三，被打的应该不是硚口区提供的张凯兵，因为32岁的小贩和在读大学生，两者一辨可知。被打的应该是21岁左右的年轻人，但未必是武汉大学的大学生，也未必就是大学生。
因此，此条牵扯极大的新闻，根据新闻规律，其实只有一句话：8月13日9时左右，武汉市硚口区两名城管协管员重殴一名违规摆摊小贩数分钟，被殴人员目前下落不明。
稿源：荆楚网
作者：吴双建
相关阅读