8月24日，行政强制法草案第三次提请人大常委会审议。草案规定，起草法律草案、法规草案，拟设定行政强制的，起草单位应当采取听证会、论证会等形式听取意见。（8月31日中国新闻网）
听证会这个词已经热火好几年。汽车票价、医药价格、电价、水价等等，时不时都来个听证会。此外，政府的一些政策决策也都有听证，就如行政强制法草案所规定的，拟设定行政强制的，起草单位应当采取听证会、论证会等形式听取意见。
听证会的广泛举行体现的是国内民主建设的进步，而听证会的最终目的当然也是解决问题，并按照老百姓的最大期望、最好、最正确地解决问题。
然而，现实的遗憾是，大多听证会趋于象征意义而未能达到举办初衷。比如，近年来不同类型、大大小小的价格听证会，都陷入一个听证怪圈——“逢听必涨”。就在本月初，清华大学环境系水业政策研究中心主任傅涛教授就称，水价听证会象征意义大于实际意义。
而今，行政强制法草案也推出听证制度，希望让相关部门了解民情、倾听民意、吸收民智。显然，与价格上涨听证会相比，在行政强制上推出听证制有着更为重要的意义。须知，行政强制可是以“合法暴力”的名义对公民的自由、财产等权利进行直接性干预。倘若行政强制有失偏颇，极容易对公民应有的基本权利过度干预。此外，缺乏听证，缺乏监督和约束，行政强制也极可能成为贪腐官员为谋私利的工具和手段。循此，行政强制听证的切实推行，显然让人欢欣。
但是，在已有的背景之下，听证意见往往被束之高阁，公众难免发出质疑：行政强制听证也会陷入象征意义吗？可以预料，在乏善的听证会制度之下，不排除这个可能。
笔者以为，完善听证制度，让民意切实走向施行，让行政强制在监督、约束下实行是我们必须解决的当务之急。各类听证的积弊不能一再重演，如果听证会上的民意只有被“束之高阁”的命运，那显然就不能称作听证会了。如果听证的象征意义大于实际意义，推行听证会实属多此一举，民主也只不过虚言罢了。
稿源：荆楚网
作者：刘长欣