吴澧：《纽约时报》不是美国政府机关报

　　提要：《纽约时报》不是最高法院，其报道并非终审判决。《纽约时报》也不是美国政府或哪个党派的机关报，其报道并不决定美国的政策。美国政府决策圈内的人士，对其报道，如果用得到，同样要发挥四等以上的思考。
　　最近，在北京举行的世界媒体峰会上，胡锦涛同志作了重要讲话。胡锦涛指出，“外国媒体报导中国的资讯量越来越大、领域越来越广、内容越来越丰富，对各国人民了解当代中国发展变化起到了重要作用。”这样一种世界各国希望更多了解中国的趋势，也要求我们自己，对外国媒体及其报道方式，有更多的了解和更理性的对待。
　　比如，自去年以来，国内向来存在的“美国媒体病”，似乎变本加厉了。有那么一些同志，见到美国媒体正面报道中国的事情，则欣欣然喜：就连美国人，也不能不承认我们的伟大成就！美国媒体负面报道，则愤愤然怒：美帝国主义亡我之心不死！
　　现在，假设你上了美国大牌的《纽约时报》，这又如何？举个美国的例子，或许更能说明问题。
　　本月初正式加入审案的美国最高法院新任大法官、西语裔女性索尼娅·索托马约尔，在参议院接受听证时，一个争论的热点是纽黑文消防队员诉市府案。通过该市升迁考试的消防队员中没有黑人，市府宣布考试作废。通过考试者上法院控告市府反向歧视。低级法院支持纽黑文市府；索托马约尔在上诉法官任上，也支持市府。整个判决只是一段文字，１３４个单词。《纽约时报》和《华盛顿邮报》在报道时，都只说判决表示，“我们不是不同情”这些消防队员的遭遇，但仍然要支持市府。既然判决很短，为什么两份大报都不肯完整登出原文？这段判决里有什么奥妙？
　　找到上诉法院的判决，一看之下，原来，原文并不是直截了当地同情消防队员，原文说的是“我们不是不同情原告所表达的挫折感”。这话很对，因为上诉法院只是审查案卷，并不是请来原告和被告重新审判，上诉法官看到的只是文字，他们仅是同情文字里的表达，而不是直接同情到人。而且，“不是不同情”（not unsympathetic） 的英文是双关语，口语里解作“不是不同情”；但法律文件通常作“不是不理解”之意（然后接个“但是”）。所以，判决的实际意思是说：我们上诉法官并不是不理解原告在状纸中所表达的挫折感。这文字在法律上很严密；同时又利用双关语，婉转地透露同情。
　　这个案子很微妙，很困难。微妙兼困难之下的判决文字，对美国普通读者，已经拐弯太多。《纽约时报》只能简化改写。
　　笔者曾在某年的一篇文章中说过：“按文艺修养分，世界上人分七等：一等人吟诗，二等人听音乐（当然是古典音乐而不是流行音乐），三等人读小说，四等人看报，五等人看电影，六等人看电视，七等人看文件。”《纽约时报》再好，毕竟只是四等。美国是法治国家，法律头等重要。而法律文字的拐弯之多，大概和弗吉尼亚·吴尔芙的意识流小说有一拼。要比较深刻地了解美国，至少需要三等功力。
　　《纽约时报》只是报道新闻，告诉你世界上发生了什么事。如果对某件新闻感兴趣，希望多知道一些，你仍然要考查原始资料。《纽约时报》的报道或许很热闹：共和党参议员反对索托马约尔，居然不怕丢掉西语裔的选票，等等；民主党在参议院有绝对优势，不惮共和党强力反对，等等。但是，某些不具戏剧性却可能更重要的方面——比如，大法官常要就法律上的两难写出有说服力的判词，索托马约尔的文字水准够不够（本人相信她够了）——却要靠你自己发挥四等以上的思考。
　　《纽约时报》不是最高法院，其报道并非终审判决。《纽约时报》也不是美国政府或哪个党派的机关报，其报道并不决定美国的政策。美国政府决策圈内的人士，对其报道，如果用得到，同样要发挥四等以上的思考。
　　稿源：荆楚网
　　作者：吴澧(未经允许，不得转载)