楚王后裔：道德与契约的博弈，该倾向谁？

　　这几天的湖北有点冷！先是一场四十年来罕见的“秋雪”席卷全省，再就是这两日媒体热炒的武大“解聘”病危教授事件，让公众本已冻僵的心进一步降温。
　　先是有网友发帖称：武汉大学设计学院院长张在元教授在患上罕见疾病并已病危的情况下，武汉大学派员到他病床前宣布终止其聘用合同，并停止提供医疗费用等等。该网帖在网上一经贴出即引起很大争论，将百年名校武汉大学转入了舆论的风口浪尖之中。武大方面随即辟谣：张教授（美籍华人）先前并非全职聘用，他人事关系也不在学校，其聘用合同也属到期自然终止；聘用合同中已明确约定薪酬已包含医疗保险等费用，不再享受校内教职工住房及公费医疗等福利，而且武大3年多来已补贴和垫付数十万医疗费用；武大同时建议对方通过法律途径来解决有关劳动争议问题。近期在国内几大门户网站的调查中，大部分的网友认为武大此举太过薄情寡义；但也有部分人对武大的做法表示理解，认为该校已尽分内义务无可厚非。
　　笔者无意评论孰是孰非。假设上述信息基本属实，那么站在各自的立场上，他们都貌似有站得住脚的足够理由。支持教授一方的，更多地是站在道德评判的立场上，从人道关怀的感性角度在看待问题。而声援学校一方的，却是以法律意义上的契约关系来衡量，理性的成分占了主导。若抛开我们这些局外人各自的立场，让我们设身处地分别站在当事双方的各自位置，可能都觉得自己够委屈、够憋闷。那么，究竟是谁错了？在这场道德评判与契约关系的博弈中，我们到底该倾向谁？在不同的人心目中，答案似乎不言自明。只是在公与私、情与法、理性与感性的纠结中，我们却越来越糊涂。似乎谁都是对的，谁都值得我们支持。但有对就有错，逻辑的矛盾出现了：我们似乎找不到错误的一方，找不到该倾向谁、谴责谁的理由——此命题无解。这场争议以及由此带来的舆论争斗，最终无奈地演变成了一个没有赢家的悲情事件！
　　但此事件在让人不胜唏嘘之外，多少留给我们这样的收获：这种当事双方和第三方公众都不愿看到的事件，究竟是谁导演了出来？究竟是谁最应该反思？又该反思什么？
　　我想，至少以下几点是值得所有人俯首静想的：其一，张教授的人事关系单位究竟在哪里，难道没有医保待遇？如果没有医保单位，那么这样一个学通中西、收入不菲的知名教授，难道没有自己为自己考虑过非常之事、没有为自己购买过医疗保险？其二，透过张教授这一“病例”，也许该反问一下：即便你或者我由于种种原因没有纳入医疗保障体系中，那社会怎样才能为危重病人提供基本的人道主义保障，保证他们能够度过难关或者走好人生的最后一程？其三，一个著名教授不幸生了一场重病，经济上居然也会落入如此的艰难处境，那么多的普通民众特别是处于经济和社会双重边缘化的人们，他们若不幸卧榻不起，又该找哪个“人事关系单位”去讨价还价？他们还会不会受到公众的广泛关注而带来生命和健康的转机？其四，也是一个题外的黑色幽默：张教授如果真是具有华人血统的美籍人士，那么这样一个合法的“美国公民”，为何没有受到自诩为福利社会的美利坚政府和社会的关怀、庇护？那些已经或者正在努力奔向所谓自由福利社会的人士，又该怎样拷问自己的抉择之旅呢？
　　当然，我们需要的不是一个简单的答案，也不可能一下子有唯一正确的答案。我们只是希望在寒冬里、病榻前，这个由道德评判与契约关系彼此博弈而渲染出的悲情故事，除了让我们怜他或者自怜，还可以让我们明白：无论是道义或者法律契约，都只是生命之轨上的两条平行线；只有把“生命为本”当成所有人的共识，并落实于我们的行动，才能筑成每个生命个体最坚实的人生之基。
　　稿源：荆楚网
　　作者：楚王后裔