这几天，“快播涉黄”案视乎大有和《芈月传》抢收视率的架势，尤其是作为公诉方的检察院与被告快播公司间的庭前辩论通过网络广泛传播，出现在人们的视野之中，不仅引得街谈巷议，各类媒体争相作出各样的点评与评论。在诸多的评论中，以人民日报客户端与新华网的评论最引人注目。

　　人民日报客户端发出“快播的辩护词再精彩，也不配赢得掌声”，而新华网评道“无论快播是否有罪，都要对‘狡辩的权利’报以掌声”。一时间，人们不光能够看到公诉方与辩护方的庭前辩论，还能看到两大中央级媒体在网上的辩论，真是好不热闹。但是，笔者却认为这两大中央级媒体没有在辩论，更不是发出了相互对立的观点，而是从不同角度阐释着“快播涉黄”，某种角度而言，两者不仅不矛盾，甚至还互为完善与补充。

　　因为人民日报客户端更多的是侧重于道德的角度去点评“快播涉黄”这一事件的社会影响，而新华网则是从法治与程序正义的视野下关注“快播涉黄”一案中的犯罪嫌疑人权利。双方之间论战不是案件本身的是与非，而是在不同的视野之下，让我们更加全面的了解事件本身，同时，也在不同角度引导公众明辨事件的本质。

　　人民日报客户端的观点并没有与新华网评论发生实质上冲突，双方都没有为辩护的具体内容去辩论，不过是人民日报侧重观察辩护的内容，认为其辩护词与其事实行为存在一定的出入，不能因辩护得精彩就使得我们不去仔细思考问题的关键，从而可能被其语言所蒙蔽。人民日报实际上是在警示司法审判人员与公众理性思考，不可感性认知事实。而新华网的评论也并非刻意驳斥人民日报的观点。新华网是站在法治国家对犯罪嫌疑人司法权利保护的层面上，引领司法审判人员与公众关注司法的程序与正义，强调的是法治国家惩治犯罪应有的权利保护与程序正当。

　　整理上述思路，其实我们很容易看出，人民日报与新华网的评论与观点不仅不矛盾，反而还互为完善与补充，其反映出来的正好是一个问题的两个重要方面。而这两个方面也都是当今中国实现民族复兴所关注的，一个是如何构建和谐社会，另一个则是怎样建设法治国家。

　　从如何构建和谐社会的角度出发，道德是构建其框架的基础，违背社会道德，损害社会公益，定然要受到公益所不齿，而人民日报则正是基于这一考虑，才会作出“快播的辩护词再精彩，也不配赢得掌声”的评价。有损道德与公益就是有损和谐社会的基石，人民日报及时的评论，正是在引导媒体与民众用正确的社会价值观念与道德标准去思考快播的辩护词，而不要一味佩服其言辞之新颖与形式逻辑之严密，而更应该透过现象看本质，厘清其有罪与否。至于那些解读人民日报是在否定被告的合法辩护权利，影响司法的公正审判，就大错特错了。因为人民日报并没有批驳快播合法为自己辩护的权利与行为，而是希望公众理性的思考其辩护词的内容与其可能构成犯罪的事实行为。

　　从如何建设法治国家的角度来看，公平正义是十分重要的，而公平正义在很大程度上需要程序来体现。在合法、正当的程序下，人们的合法权利才可能获得最大的保障。所以，构建法治社会，既要有公平正义的理念也要有合理正当的程序。故而，我们在追求实质正义的同时，必须兼顾好程序上的正义，实现程序上的正义很大程度上需要依赖基本权利的保障。司法审判之中，流于形式的程序是建设法治国家最大的敌人，新华网强调“无论快播是否有罪，都要对‘狡辩的权利’报以掌声”，正是对法治国家建设最好的回应。无论其辩护是否失实，人民与司法审判机关都应通过证据与法律去判别，而忽视其为自己辩护的权利，却会使我们怀疑自己的辨别能力，更会使我们错误判断罪与非罪。所以，新华网的评论劲道地呼应了法治国家建设的需要，更引导人们如何去审视快播的辩护词。同时，也将人民日报呼吁人们去理性看待快播辩护词的观点从道德层面转向法治层面，从认知层面具化到辨识层面。

　　中国法学学界一直将美国的“辛普森杀妻案”的刑事审判作为法治实践的经典案例，原因不仅仅是审判过程中对犯罪嫌疑人的各项司法权利的保障完善。更在于人们虽然质疑其是无罪的，却又都能尊重司法审判为无罪的裁决结果。虽然其作为资本主义社会的司法案例，但是，某些地方也还是值得我们去学习。新华网的评论引领人们从权利保障的角度审视司法审判，让人们感知权利与程序对于公平正义的重要意义。人民日报则积极引导人们用道德与良知去看待快播的事实行为，也许司法审判上可能因为证据的不足与法律的不完善，使得其逍遥法外，但是，人们也不至于缺失道德评判的标准，去故意为恶，而是去完善法律与程序，做好日常的社会监管，防范于未然。人民日报之评论意在从思想观念上鼓励人们积极向善，引导人们自觉抵制不良风尚与行为。

　　中华民族的伟大复兴，需要加强法治建设，也需要构建和谐社会。而只有让嫌疑人能够充分行使其辩护权，我们才可能更好地去明辨真伪。同时，我们应当弘扬良好的道德与社会公益，用其去指导我们去伪存真。因此，我们应当为允许如此精彩辩护词产生的法庭与法官鼓掌！

　　稿源：荆楚网

　　作者：陈正用