2016年6月10日，端午假期，来自成都的张正祥、于强、肖军、喻春祥等5个家庭共13人，来到郫县（现称成都市郫都区）安德镇出游。在此过程中，肖军及喻春祥落水，张正祥和于强闻讯前去施救未果。最后，四人中仅有喻春祥一人生还。张正祥的妻子周萍和于强的妻子钟敏，为了帮助丈夫申请认定“见义勇为”，在市县两级主管部门间反复，却被告知，由于其所救为同行好友，属于“履行特定义务”，因而无法认定。在接受新京报记者采访时，法律界人士观点不一。有人认为，“特定义务”概念应在法律框架内阐述，上述主管部门属于“过度拓展”；也有人认为，由于目前关于“见义勇为”的定义，并无国家层面统一标准，地方有权自行认定。（12月13日《新京报》）
首先要弄清什么是见义勇为？所谓见义勇为就是看到正义的事，就勇敢地去做。救人就是正义的事，而勇敢地去做了，就不能分为“陌生人之间”或者是“熟人之间”，因为陌生人也好，熟人也罢，只要生命受到威胁了，就要出手相救。就是见义勇为。我们不能说只发生在“陌生人之间”的救助就是见义勇为，而发生在熟人之间的救助就是理所当然。就像警察保护群众而牺牲，我们不能说警察保护百姓是应该的，他的见义勇为是职责所赋予的。警察保护百姓既是他的天职也是见义勇为。同理，熟人之间的相互救助，既是做人责任所赋予的，也是做人的天职。是不是见义勇为不要拘泥于法律上，因为法律是不完美的，而更应该从人性上，从生命上去思考。无论是他人还是熟人，当他们生命受到威胁的时候，能挺身而出的就是一种见义勇为。见义勇为的美德不会因为救助熟人而有所贬损。
《四川省保护和奖励见义勇为条例》中，将“见义勇为”定义为“公民在履行特定义务以外，为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。”由于于强和张正祥所救人员为其二人好友，且家庭集体出游属于一种“邀约”，因此属于“履行特定义务”，不予认定“符合规范”。无独有偶，也是在四川，义勇为。但当地政府部门认为，见义勇为只适用于省内，并且孙川所救的是同行游伴，仍然属于“履行特定义务”，而与“见义勇为”搭不上边。这个“条例”未免太荒唐了，在情理上，在逻辑上也讲不通。熟人之间的相救可以认定为见义勇为，这才合乎我们社会的道德标准，救熟人行为集“情”“义”“勇”于一身，应该符合见义勇为的定义。张正祥和于强是为救肖军等人而身亡的，不能因为救的是自己的熟人他们的见义勇为的行为就被抹杀。
特定义务属于法律义务，不能随意扩展。法律上的救助义务包含两类，第一类是近亲属之间，第二类依据法理，救助义务还产生于“共同从事危险行为时”。在事发时，张正祥等人并没有约定玩漂流，因此没有“共同从事危险行为”。针对落水的同伴，他实际不负救助义务。当前法律并未规定朋友之间有救助义务。如果被救助者的危险情况，并非因救助人的行为造成，就不能认定有“救助义务”。见义勇为系道德上的高尚行为，为了避免救人者陷入法律困境，国家有必要，也有责任出台全国性的法律文件，对见义勇为的认定、奖励、保护等作出统一规定，使全体公民敢于勇为，无后顾之忧。只要是因为正义而勇敢施救的行为，不论行为主体是谁，不论是施救者与被救者是什么关系，都应认定为见义勇为行为。
稿源：荆楚网
作者：樊耀文
（作者： 编辑：周磊）
