今年3月26日，上海一名11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。最近，死者父母将共享单车提供方连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。
我想，大家不会觉得有疑义的一点是，男孩骑共享单车遇车祸身亡，家长应该负有监管不力的责任。的确，家长作为孩子的监护人，保护孩子的生命健康安全既是责任也是义务。因为自己的一时疏忽没有及时发现、制止孩子骑共享单车的行为，以致酿成悲剧。从这一层面来看，家长显然也是属于受到伤害的一方，值得同情。但同情归同情，家长向共享单车提供方以及肇事方索赔878万元，也确实有点“狮子大开口”了。
上海市公安局静安分局交通警察队出具《道路交通事故认定书》，认为男孩驾驶共享单车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故主要责任。因此，根据这一认定书，我们可以推断出家长不仅存在监管不力的问题，甚至也存在疏于教育的问题。如果家长平时能够积极教育孩子如何正确骑行，遵守交通规则，这起悲剧或许可以避免。所以，无论如何，家长不应该忽视自身的责任，而把错误全部推在共享单车提供方以及肇事者身上。
那么，共享单车提供方需要为这起事故承担责任吗？当然需要，这是毋庸置疑的。虽然ofo明确规定12周岁以下的孩子不能骑车，但是我平时在路上看到的小学生骑共享单车的情况并不少。毕竟，如果没有严格的技术条件作为支撑的话，任何“明确规定”多多少少会丧失效力。男孩及其父母并没有注册过共享单车的账号，当天，男孩在路边寻找到一辆密码锁可直接按开的共享单车，和3个小伙伴一起上路骑行。因此，虽然12岁以下的孩子并不允许骑共享单车，但是密码锁“形同虚设”的状态，也是导致悲剧发生的一大诱因。所以，共享单车提供方当然也需要承担责任。
男孩骑共享单车遇车祸身亡，是一种发生在共享单车身上的极端情形，可能谁也不曾预料到会有这样的情形发生。但既然发生了，如何妥善地解决或许是一个更值得关心的问题。虽然这是发生在上海的首例不满12周岁未成年人使用共享单车致死案例，但对于这起案例的处理，能否借鉴其它具有某些相似性的案例呢？比如说，最近有不少新闻报道，一些小学生沉溺于手机游戏，把父母的积蓄拿去进行充值，有的竟高达数万。虽然小学生并不被允许玩这款手机游戏，但幸运的是，通过与游戏公司的沟通协商，这些家庭多多少少追回了一些损失。
孩子的生命当然是无价的，一旦失去便永远无法追回。提供赔偿，是共享单车提供方承担责任的要求，更是发扬人道主义精神的表现。家长进行索赔当然没毛病，但是也应该充分体谅共享单车提供方以及肇事者的难处，也应该正视自身的责任。我想，对于家长“立即收回所有的ofo机械锁具并更换为更安全的锁具”这一要求，大多数人都会表示认同，这也说明家长并非像不少网友所认为的那样蛮横不讲理，我更愿意把“索赔878万”理解为家长失去爱子之后的悲痛反应。
无论如何，关于这起悲剧的反思不应该就此结束。我们不得不再一次面临这样的问题：如何对共享单车的发展进行合理引导？如何让人特别是未成年人远离因“过于便利”而带来的危险？当极端情形发生了，责任如何界定？这些问题的解决，需要技术的进步，也需要制度的完善。
稿源：湖北日报网
作者：柯劲杰
（作者： 编辑：刘展）
