2020年美国总统选举投票已经结束一个月，对于此次选举的反思已经开始。或许特朗普始终不能释怀的是，他比2016年筹得更多的竞选捐款，甚至得到更多的普选票支持，但仍然不能成功连任。从这个意义上讲，美国大选已经成为烧钱的政治游戏，而普通民众在其中的发言权越来越小。
毫无疑问，美国的选举政治实质上是围绕金钱的政治游戏。尽管有学者指出，民主选举本质上是候选人的个性与观点之争。但是，选举中让普通民众了解候选人的唯一途径，却是后者发出的信息能够有效传递到选民。而要做到这一点，需要候选人花费大量金钱，用于打广告、创建和营运网站、雇佣工作人员、举行集会和见面会，乃至邀请媒体报道等。所以，虽然筹款最多不一定能保证候选人最终获胜，但筹不到款或者资金链断裂的参选人不可能在选举中走到最后。
事实上，逐年递增的选举花费证明美国的选举正在异化。
2012年大选时，美国民主党与共和党参加总统初选的入门费用已经高达1亿美元，而当时两党候选人总共筹集的竞选经费已经超过23亿美元。其中，民主党和奥巴马共获得捐款11亿美元，共和党与罗姆尼获得11.8亿美元，这是美国史上两党候选人首次募款双双超过10亿美元。
到2016年大选，希拉里·克林顿与特朗普的竞选花费加上国会选举的费用已接近70亿美元。这其中，希拉里和民主党筹款13亿美元，而特朗普与共和党仅筹款7.95亿美元。希拉里虽然获得史上罕见的巨额政治捐款，但是仍在大选中败落，这成为她选后始终“意难平”的重要原因。
那么2020年的大选呢？根据美国媒体不完全统计，今年两党候选人的选举花费预计超过140亿美元，为2016年大选的2倍和2008年大选的3倍。美国联邦选举委员会（FEC）网站统计，截至10月14日，特朗普竞选团队收到竞选捐款6.01亿美元，拜登团队收到竞选捐款9.52亿美元。此外，民主党总统参选人迈克尔·布隆伯格筹得竞选资金11.21亿美元，值得说明的是，布隆伯格此次竞选纯属自掏腰包，数据显示，他自己拿出的竞选资金为10.89亿美元，而别人的捐款仅为3千万美元。布隆伯格今年的参选纯属“为太子陪读”，起初雄心勃勃，最终仓皇败落。
除去竞选花费的不断攀升，两党候选人相互“扔泥巴”、进行人身攻击也成为舆论诟病“美式民主”的原因之一。按理说，双方的天价花费应当用在介绍个人的政策理念与主张上，使得选民更好地了解候选人，以便投下手中“神圣一票”。然而，美国大选中负面广告的份额从上世纪60年代起就持续攀升。新世纪以来由于两党对立加剧，在平面媒体和互联网上的负面广告来势更加凶猛，经常以抹黑对手或含沙射影地污蔑竞争对手为主。
《华盛顿邮报》报道，在2016年大选中，希拉里花了1.2亿美元攻击特朗普，而特朗普则花了3.76亿美元反击。数据显示，今年8月拜登阵营在电视广告上支出6550万美元；与之相对，特朗普阵营仅在总统的脸书账号广告上就支出440万美元，同时还投放1300万美元的谷歌广告。但据称，2020年美国总统选举广告中约一半是负面广告。
有学者认为，近年来美国大选中小额捐款的增多意味着美国民主得到改善，然而事实并非如此。小额捐款的增加看似使得利益集团对美国选举的影响力减弱，但实际上为两党候选人捐款最多的人高度集中在少数富裕阶层，而他们也最终成为新政府政策的直接受益者。
“美国响应政治中心”数据显示，2020年大选中，拜登获得的政治捐款中，小于200美元的小额捐款仅占38.8%，而超过200美元的大额捐款则超过61%。同样，特朗普获得的小额捐款也仅占总额的45%，而大额则占54.7%。
哈佛大学教授劳伦斯·莱斯格（Lawrence Lessig）曾以2012年的大选为例，说明能够无限制地筹集竞选资金的“超级政治行动委员会”（SPAC）的出现，已经使选举从“为民众服务”异化成“为权贵服务”。当年，小额捐款的总数仅为SPAC筹款的60%，而132位大额捐款者对选举结果的影响力超过50%。在这种情况下，谁花的钱多，谁的声音就更大，而普通民众的发言权却被忽视，金钱政治的弊端在此暴露无遗。
