信息公开别弄成了“回忆录”

　　贵州瓮安骚乱发生后，当地曾经产生过许多传言，这些传言又通过网络传遍了全国。真相究竟如何？7月4日，贵州有关方面对网上传言做了澄清，使案件真相得到了还原（《都市快报》7月6日）。
　　这次对传言的澄清，针对舆论流传最多的四大传言，由贵州省公安厅刑侦总队副总队长周全富，黔南州州委常委、政法委书记罗毅，死者李树芬的父亲李秀华，李树芬的幺叔、瓮安玉华乡中学教师李秀忠，李树芬的叔舅刘金学，瓮安县副县长肖松等以检查的结果和自身的经历作出了说明。当我们读到这些澄清后的事实，感到那些传言是多么的可笑。毕竟，虚假的东西是经不住推敲的。
　　但同时我也有些遗憾：这些澄清有多大的作用呢？“澄清”是7月4日发出的，如果这些澄清能提早10天，那么，事情就可能完全是另外一种结果了。中学生李树芬死亡发生在6月22日，打砸抢烧事件发生在6月28日，正是在这几天里，各种传言到处散布，导致以讹传讹，从而酿成了不良后果。
　　现在，官方已经对事件定性了：“6·28”事件是黑恶势力操控和利用了不明真相的群众。但是，黑恶势力的猖狂与民众不明真相有关，而民众不明真相的原因，就在于政府没有及时公布真相。你说群众不明真相，请问当时的真相在哪儿！真相到7月4日才公布，是不是太迟了？
　　俗话说：“迟到的正义等于非正义”；“迟到的后悔只是一把眼泪”。那么，政府迟到的信息是什么？“迟到的信息只是一篇史料”。历史当然应该准确，也应该总结，也可以吸取教训。但是，这与政府的信息公开是完全不同的两码事。信息公开不是公布过去的历史，不是撰写“回忆录”。
　　突发事件发生后，一些政府的信息公开为什么总是慢几拍？从正面讲，一些政府应对突发事件的能力不强，他们不能正视处流传的传言，总要等到事件全部处理结束，才慢条斯理地出台一个调查报告，经过研究后才正式发布。其实他们不懂得危机公关的基本规则。
　　当流言漫天飞时，政府的沉默反而让人更加生疑，因而更加相信流言的真实性了。当然，如果政府胸怀坦荡，就不惧怕信息公开。而当政府总想由自己控制新闻，发表独家的统一稿件，其可信度在公众心目中难免会打折扣。
　　稿源：信息时报