审计报告点名，或不点名，都会成为媒体关注的焦点。在新任审计长刘家义8月27日向全国人大常委会提交的他的首份审计报告中，有20个部门和单位被点了名。相比2007年度被审计的53个部门和368个单位，被点名的是少数。审计署负责人在接受记者专访时表示，不点名，或只有部分单位被点名，绝不是像有些媒体猜测的那样：审计署遇到压力，退缩了。审计署办公厅主任刘达朱解释说，受审计报告篇幅限制，不可能将有问题的部门和单位全部点名，只是披露那些情节恶劣，性质严重的重大案件（《中国青年报》8月28日）。
（http：//news。xinhuanet。com/politics/2008-08/28/content_9725532。htm相关链接）
的确，与国家审计署前任审计长李金华的高调自称“看门狗”，及其审计报告高度的公开性所掀起的审计风暴相比，这次新任审计长向全国人大常委会所提交的审计报告，至少在公众眼里感觉有些许低调。其中原由可能是出于对审计报告的公开性诉求，也可能是源于前后任审计长工作风格之间的对照，应该说，如此社会反应的出现也属正常。因此，也许更重要的是，在重视审计报告具体内容同时，对现有屡审屡犯现象背后所有的制度性成因予以关注，或许在某种程度上更为重要。
首先以制度层面讲，几年来的国家审计署的审计报告、特别是其中有关对中央部门的有关审计结果表明，有关部委自身违规与疏于职守行为的存在，已经不只是一年所存在的问题，有的部门身影已经在几个年度审计报告中有多次出现。所以在这前提下，社会公众就不免会产生疑问：按理对在年度审计报告中被发现有违规行为的部门，都会有限期作出整改的要求。然现有部门多次违规身影的出现，似乎就在某种意义上证明，现有的整改制度，也许并不具有其作为制度存在本该有的有效性要求。否则，怎么会有不是一个二个部门，在多年时间里在审计报违规名单中现身？无疑，这应该是一个值得深思的制度机制性问题。
还有部门利益问题，众所周知，虽然在理论上行政部门只应该是一种社会公共民意的执行机关，但同时不得不承认，行政部门一旦成立就会形成部门利益，且如同时存在相应约束制度缺陷，结果部门利益就会以其所拥有的权力冲破、而不顾公共民意，并可能更会将部门利益凌驾于社会公共利益之上，进而作出谋取自身私利的行为。想这点，无论是燃油税至今不能出台的多灾多难，还是举不胜举的“公共权力部门化、部门权力利益化”现象的大量存在，不仅已经能够足以作出相应的反证，并且在社会也已是公开的秘密。而这，同样也是有关制度设计及其监督机关应该引以为戒的重要问题。
所以显而易见的是，在肯定审计报告作用的同时，或许找一找屡审屡犯现象为什么能、为什么会存在背后的制度机制成因，也许更为重要。
稿源：荆楚网
作者：周义兴