住户遭窃，为啥物业首先想到的是“内贼”

　　每当遇到客户“找茬”，为何不首先自省，并及时堵上漏洞，却去绞尽脑汁卸一时之责，以致客观存在的漏洞迟迟未能堵上。
　　11月11日上午9点，陕西省西安市碑林区人民法院在西安市长乐坊社区万庆巷小区里，公开审理一起住户遭窃后向物业索赔的纠纷案。遭劫的住户家中门窗完好，被告方物业公司据此认为可能是“内贼”作案。（2008年11月12日《阳光报》）
　　因为现场没有发现门窗被撬的痕迹，所以不能排除内贼作案的可能性，这在断案推理的层面上来说是成立的。但是，物业也忽略了一个常识性的问题：窃贼入室非得门窗完好吗？电视上就报道过很多关于黑色“蜘蛛侠”的故事，他们穿室入户，专瞅“漏洞”下手，不留痕迹。
　　既然“内贼”说仅仅是一种可能性的推断，那笔者就有疑问了，为什么物业对自己身上已经存在的“漏洞”却只字不提呢？住户家里失窃了，户主要求查看安防录像，却被物业告知监控的摄像头坏了，物业还辩解说“即使摄像头完好也不能照到住户门口”。物业置赫然存在的问题于不顾，却加罪于一种理论上的可能，如果物业不是在转移法庭视线的话，那唯独可以作出合理解释的说法应该是物业在一心卸责。
　　笔者又想起了一度被炒得沸沸扬扬的ATM机自盗案，那些银行不就是在与储户理论时，都拍着胸脯甚至有些不屑地说：“我们没问题，我们怎么会出问题呢？！”可结果呢？自盗案给了银行一记重重的耳光，他们也不得不面对自身客观存在的漏洞，“哑巴卖屁股”似的重复着昨日亡羊补牢的故事。
　　其实，每每客户在“找茬”的时候，很有可能就是管理漏洞暴露之时。所以不管是物业还是银行，第一步都应该是深入自省，查出和弥补
　　漏洞，第二步才是理论客户的是非。祸患常积于忽微，唯有这样，才能花费最低的成本在源头上堵住漏洞。
　　稿源：荆楚网
　　作者：吴力