热点新闻评论集：武汉二环线停工谁之过？

专题：武汉二环线一桥一遂双双停工　　

　　珞狮路八一路高架桥的修建，在武汉大学内一石激起千层浪；而该工程的悄然停工，没有让该事件降温，反而使这场讨论进一步激化。规划中的高架桥经过武汉大学正门前珞狮路，是二环路的一个组成部分，桥高达到10米。武汉市政府的突然动工激起了校方的极大抗议，激起了4.8万武大学子的极大关注，由于校方的坚定态度和教职工的极大抵触情绪，综合其他方面的考虑，当前各方正在协调中，工程暂时停工。
　　近日来，市民、网友、媒体，各方的观点都在围绕着武汉大学二环高架停工激烈争论着……

　　[事件历程]
　　2005年，武汉市建设二环线的规划通过国务院的审批。按照这一规划，珞狮北路一侧将修建高架桥，也就是从武大侧门经过，武大正门口八一路也将成为二环线上的重要十字路口。
　　2006年7月，武汉理工大学下穿通道开建，武汉二环线建设正式动工。
　　2008年5月，珞狮北路高架桥进入施工阶段。直到此时，武大校领导才开始与市政府及规划部门协商沟通。
　　5月4日，武汉市委书记杨松、市长阮成发一行前往武大调研，并就珞狮北路武汉大学段高架桥建设问题与武大校领导进行会谈。会谈结果是双方关于高架桥建设的分歧有待继续讨论。
　　6月11日，珞狮路高架桥及东湖隧道悄然停工，继而引发争议。
　　6月12日，全国学校及周边治安综合治理现场会在武汉召开。当日上午，全国学校及周边治安综合治理现场会议代表来武大考察。
　　6月19日，东湖评论一篇标题为《不谋一城 难谋一域》的评论，被武大网友指为“用近乎直接点名的方式批评武大置武汉全体市民的权益而不顾，过于的强调部门的利益，阻碍了市政工程建设。”由于作者韩建平将围绕高架桥的争议定性为武汉市民与武汉大学之间的利益争夺，引发了武大校友的集体反弹，在网络上引起了更为激烈的争议。

网友评述

　　不谋一城，难谋一域
　　城市规划、地域建设，我们已经看多了地方政府的规划困境，看多了地方诸单位为了争取各自的利益而奔走呼号的场面，但“呼号”归“呼号”，反对归反对，还都承认这样一个基本现实：中国城市化进程的加快，急剧膨胀的城市人口却是让中国城市的交通不堪重负。行路难，难于上青天——可如今竟有人连这一点也不顾了，武汉市某重要单位强烈反对武汉二环线“30分钟畅通工程”重要项目，并迫使珞狮路高架桥及东湖隧道悄然停工。
　　个别单位的合法利益也是应当保护的，必将因为一方的权益而牺牲另一方利益也有着野蛮执法，无视公众权益的嫌疑。然而，个别单位为要维护的个别权益是否合法，与亿万市民的合法权益相较，孰轻孰重，恐怕更是权衡问题处理的重要砝码。这家“重要单位”一些人士称：高架桥将像“一条灰色巨带”遮挡住全部视野，影响该单位景观和相关建设规划，路侧的相关规划建设项目也将无法实施。［详情］

武汉大学，面对二环停建你的声音在哪里？
　　从高架桥开工到停建，我们能通过各种媒体听到来自各方面的声音。在停建之前我们更多听到的是武大的反对之声。武大校方不遗余力地与政府部门进行协商，武大学生也在校内媒体撰文论述高架桥建设将带来的负面效应，认为其影响了武大景观及校园规划，造成武大学子出行不便，消解武大在城市中的名片作用，甚至归结为“七宗罪”。停建之后，从网络与媒体上我们还听到了代表政府、施工方与市民方面的声音。高架桥建设停工与改建，不仅施工方要损失了数以万计的资金，更意味着武汉市为此投入的1。62亿前期投资可能成为泡影，甚至要花费更多的资金。对此，众多网民站在市民的立场发表了反对停建的不同意见，其中不乏过激之词。对此，我们没有理由简单地将这些可能听起来有些刺耳的声音简单地斥为某些利益集团所煽动的民意。作为武汉市的纳税人，武汉市民有权要求政府积极改善城市交通状况，并关注政府资金的去向。因此，当这样一项关系民生耗费巨资的工程被突然停工，市民的反对意见于情于理都是可以理解的，至少就短期效果而言，武汉市与武汉大学之间确认存在着利益冲突。［详情］

“屁股决定脑袋”—也谈“高架桥”事件
　　二环线武大段高架桥停摆一事最近闹得沸沸扬扬，俨然成了武汉网络一大盛事。我也凑个热闹，说一下我的看法。
　　毛主席教导我们，屁股决定脑袋，当事各方的利益和所处的位置是其观点的出发点，也是其行为的基础。在分析这样的复杂的问题时，我们可以试着分析一下当事的各方，是如何用屁股决定脑袋的。
　　政府方面。政府方面至少应该包括两个层次，就是二环线规划方和市政府领导层。武大方面。现有的高架桥方案对武大利益造成的损害就是武大方面所处立场的基础。 市民方面。市民方面也可以大致分为两个部分，一部分是附近居民，由于暂停施工使得交通状况更为恶化，直接影响了其出行，所以赞成继续以现有施工方案进行施工，他们立场是越早恢复施工越好。其他方面。随着事件的发展，还有一些相关的其他的方面掺杂其中，包括武汉大学与其他一些高校（由辩论时人身攻击和说狠话引致的），茶岗小区的居民，高架桥的施工方等。但是他们的参与度并不高。[详情]

高架桥，受伤害的绝不仅仅是武汉大学
　　首先声明一下，我来自这所“享誉海外、为人师表”的单位，就是百年名校武汉大学。放眼中国能与武大相媲美的、具有深厚的文化沉淀、自由而蓬勃的学术气氛、和谐而完美的校园风光的名校有几许。有了武汉大学武汉才更具有魅力。我们现在一直在强调经营城市，打造自己的城市名片，彰显自己的特色。武汉大学无疑是武汉最闪光的名片，来武汉的人有几人不留恋往返于武大旖旎的校园风光。这的感谢当年的李四光先生，他独具慧眼，把武汉大学建立在东湖之滨的珞珈山上。一山一水诸圣人，这里是武汉的精神所在，也是楚文化的精髓所在。大学之大，乃其独有的人文、精神、环境等，这个意义不是能够用经济效益来衡量的。
　　大学、学者、学生、山、水很好的融合在一起的人文自然景观，为什么要人为的增加一个灰色的巨龙环绕，钢筋水泥高架林立，这就是我们苦苦追寻的现代生活吗？[详情]

对高架桥说“不”
　　一个国家的落后在于大学地位的低下，一座城市的愚昧在于忽视大学的存在，一批官员的无知在于无视大学的尊严。张在元教授如是说。不错，眼看着宁静的珞珈将要面临一场浩劫，眼看着秀美百年的学校将要喧嚣无止，眼看着我们的尊严与利益不复。我们岂能袖手旁观，岂能冷眼相向，岂能坐以待毙。
　　百年来，武大坐拥珞珈城堡，我们是这座城堡的主人，然而，今天，有人擅自闯入城堡，企图将学校的宁静毁灭，企图羞辱这座城堡百年的尊严，企图夺走我们主人的权利。想我皇皇武大，十万师生，自此以后，不复安宁，珞珈上下，丧尽尊严，岂不痛哉！
　　不，我们绝不能屈服于权力的淫威，武大绝不是权力的牺牲品。
　　回望历史，武大从来不是任人宰割的懦夫，六一惨案让军阀见识文弱书生也有血性一面，西迁乐山昭示后人坚韧不拔是我们的本能。今天，我们要证明，武大人从未辱没先人的英名，抗争到底在所不惜。让我们一起抵制政府的高架桥，以一种非暴力的方式让宁静永远留在武大的胸怀，以自己的声音来维护我们母校逐渐被吞噬的尊严，以书生的力量告诉世人知识分子高等学府不是权力的附属品。
　　今天，现在，此时，为了武大的尊严，为了武大的未来，让我们团结起来，对高架桥大声的说出：“不！”。[详情]

从高架桥看城市和大学的较量

　　当对市民来说必要建设的高架桥，和武汉大学擦身而过，我们不得不需要多一些思索：高架桥、大厦建设，已经影响到了武汉大学，武大学子的利益。武汉的城市规划者们，在这个十字路口，需要做一场两者利益的权衡。显而易见的是，现在他们倾向于牺牲高校的利益来成全城市的发展。但是不得不说，站在历史的更高的角度，这样的选择也许缺少了长远的考虑。
　　其次，更多的人并没重视到，大学的沦陷，也将会是城市的自取其亡。笔者一年前曾经听过武汉大学城市与设计学院的张在元教授的讲座。这位享誉世界的设计师在这个问题有着格外坚定的态度。讲座时张教授的开场白铿锵有力：“一个国家的落后在于大学地位的低下，一座城市的愚昧在于忽视大学的存在，一批官员的无知在于无视大学的尊严。”张教授说：“武汉大学诞生，是武汉的骄傲，是武汉立于世界城市之林的筹码。武汉所拥有的公司、工厂、哗众取宠的小区在历史的长河中都是昙花一现，只有武汉大学在大浪淘沙的历史激流中成为见证人类文化的中流砥柱。”
　　诚然如此。城市化建设与大学的捍卫，在历史中进行着一场利益的拉锯。武汉大学在这场较量中一再败诉。十五年前新的校门建立，劝业场尽头的武汉大学的老牌坊，成为武大人心目中永远的伤疤。它静默的耸立，却提醒着我们，在这历史的抗衡的岁月里，我们是怎么一步一步的沦陷。但是请城市的规划者们不要沾沾自喜，因为武汉大学的筹码的减轻，必将会给武汉带来更加深远的副作用。大学以其思想理论、科学技术和人才的输出，大大促进了工业化和城市化的发展。在知识经济初见端倪的今天，高等人才更是城市发展的主宰。[详情]

解决方案：

随着高架桥的施工一点点逼近武大，学校师生抗议的呼声也越来越高。为了解更详细的情况，近日记者采访了城市设计学院的城市规划系和建筑系的两位老师，听听他们对高架桥的修建持什么样的观点。

修建高架桥：合法而不合理

　　武昌路面车辆拥堵的严峻状况众所周知，按一位老师的话说就是“武昌道路系统天生畸形”。作为武汉市中环线快速干道，高架桥涉及到武汉市的整个交通系统，对缓解武昌交通压力起到非常重要的作用，所以老师坚定地说：“这个桥该建，而且必须要建。”

　　但高架桥从武大正门经过毫无疑问会损害到武大利益：破坏校园景观，噪音影响学生的学习生活，影响校园原定规划，消解武大在城市中的名片作用等等。“武大的利益也是武汉市的利益，因为武大在武汉是唯一的。”老师感叹道“合法不合理的事太多了。”但他接着申明：“武大需要用小环境的牺牲来换取整个武汉市的整体环境。”

三种方案：地上、地面、地下

　　规划不能取消，但工程修改还是有余地的。“关键是怎么建的问题。”老师开始谈到规划的三个方案。

　　方案一：从地下穿过。这个方案对武大没有太大影响，同时也是学校的意见。学校建议路架铺到武大立即从校园地底下穿过，这段路程大约有1~2公里。但是“成本非常非常高，施工处理、安全处理都很复杂。”方案实施估计要一年，而这一年“会使武昌交通继续乱下去。”所以这个方案“不太可行。”

　　方案二：从地上穿过，即现在要建的高架桥。“这个方案其实破坏最大，不管是有噪音还是破坏校园景观等。”但是，作为快速干道，“它不受交通管制”，老师分析道。

　　方案三：从地面穿过。这个方案噪音方面影响不大，也不会对校园景观造成很大影响。但是，“现状即地面，它并不能解决快速交通问题。”三方案行不通。

在中国，学者没有足够的话语权

　　据城市规划系的老师透露，这个规划早在2000年就已经通过了国务院审批，所以这个项目完全合法而且没有取消的可能。“规划局和市政府本身并没有错，从法规上讲，政府也并不需要征求武大的意见。”老师如是说。项目审批时，相关利益方都得参加，而武大是否参与交涉，老师也不清楚。但他明确地说：“审批总体规划时，一定没有考虑到武大的利益，要不然他们也不会这样做。”

　　建筑系的一位老师说，“在中国，学者是没有话语权的。就像央视大楼修成那样子，也没有征求过老百姓的意见，都是领导说了算。”

建高架桥：没有办法的弯路

　　据悉，复旦大学等高校也曾经面临和今天的武汉大学一样的困境。原本打算建在复旦大学门口的高架桥，通过学校的努力，改成了隧道。接受采访的建筑系的老师恰巧来自上海同济大学，她向记者对比了复旦大学和武汉大学两起高校与高架桥的斗争中所存在的一些不同的情况。

　　这位老师说，首先这涉及到对学校影响的严重程度的问题。复旦大学当时高架桥是要走他们的正门，如果建高架桥的话他们的正门就完全被挡掉了。其次，这也涉及到两个城市的文化。上海的经济更加发达，而越是在经济发达的地区，对于学者，对于知识的尊重也会更高一些，学者的话语权会更多一些。

　　“同济还没有武大的四分之一大，四周都围满了，有一侧是高架桥，另外三侧全部都是交通干道。在上海那样寸土寸金的地方，这也是没有办法的。”

　　老师介绍说，国外很多地方都走过这样的弯路，出于经济发展的需要，为了缓解交通压力，某些城市修了很多高架桥，但是一旦城市发展到更高阶段之后，又发现高架桥严重影响城市景观，于是又把高架桥拆掉。这种情况下会花费比原来更多的钱。

　　“其实中国在发展城市化的时候也有很多学者提过，不要修高架路，尽量下穿。但是毕竟中国还是发展中国家，修地铁所需的经费比建高架桥大约要高出十倍。”

　　“所以，这和整个的人文环境，和我们的国情都有关系。”老师最后说道。

该不该把高校当作一个特殊的命题？

　　然而，在这场利益的权衡中，高校是不是应该被当作一个特殊的命题来看待呢？来自城市设计学院的这位老师的也给我们分析了武汉大学对于武汉市的特殊性地位。

　　首先，武汉大学不仅仅是一所学校，还是武汉市的城市文化的窗口。“中国有几个武汉大学？中国又有几个像武汉大学这样的牌坊？”老师质问道。市政府应该花这个钱来打造这张城市文化的名片。如果现在高架桥建立起来了，20年后后悔了，但是由于这一带的交通布局一定定型了，想拆都来不及了。其次，武汉大学还是武汉市市民的公共活动空间。“武汉市的公共空间本来就少，那现在是城市交通重要，还是武汉市的公共空间重要呢？”最后，老师说，武汉现在的交通建设是高架桥、轻轨和地铁三种方式齐头并进，现在应该先把轻轨和地铁建好，“为什么偏偏先拿武大开刀？”

　　老师还对市政府提出一个质疑：为什么省政府能从地下走，而武大不能从地下走？

学校态度非常强硬

　　城市规划系的老师说：“学校的态度其实非常强硬，不然市里领导也不会来武大征求意见。”学校领导在获悉珞狮北路高架桥工程的信息后，多次与市政府及规划部门协商沟通，表明态度，坚决维护学校利益。刘经南校长在5月15日召开的通报会上还表示，学校将继续与政府有关部门协商沟通，坚决采取各种措施维护学校利益。

　　而另一位建筑系的老师也告诉记者，学校的某位副校长在听到建高架桥后，说了“不同意”三个字后拂袖而去。