武汉大学与张教授的合同关系问题引起网络热议，《中国青年报》发表《剑桥善待霍金是武大的一面镜子》一文，文中讲述了剑桥大学是如何善待霍金的，并且相比得出武大对张教授是“薄情寡义”。这篇文章随后被人民网转载。
作为中央级媒体发表这样的文章，实在令人大跌眼镜。这篇文章犯了那么多的事实错误，公信力何在呢？首先剑桥大学是如何善待霍金的呢？霍金在进入剑桥大学时需要两名教授的推荐才能得到研究员一职，因为其中一名教授的失误差点让霍金与剑桥失之交臂。随后，霍金在1974年因为科研上的巨大成功而被授予皇家学会会员，国际上各种奖项随即而来，在这种情况下，剑桥却吝啬于给他一个教授职衔，直到各种呼声的强烈要求下，才于1979年授予其那个教授职位（见《剑桥的故事》）。而去年10月24日新华社报道，面对重病的霍金，剑桥宣布要在霍金67岁时辞去其终身教授职位，为何？剑桥规定，终身教授满67岁必须退休，让出职位。这是不是也很残忍呢？但是这就是约定，契约精神高于对某个人的同情。而武大在张在元一事上依照契约行事怎么就不行了呢？尽管这有法律事实上的疑点，但判定武大“薄情寡义”是不是先入为见了呢？
再次，拿霍金和张在元相比，情况完全不一样。霍金尽管患有严重的身体缺陷，但是他的大脑是清醒的，仍然能够胜任他的工作，而且做的非常好，患病30年后，他仍然能于2002年，2006年到中国做学术演讲。霍金在剑桥任职并患病期间，奠定了他的学术地位，出版了《时间简史》《黑洞》《超时空和超引力》《果壳中的宇宙》等著作，在量子力学、宇宙学做出重大成果。张在元目前的情况，根本无法胜任设计院院长一职。如果他继续担任这一职务，并且从感情上要求武大续约或者保留其职位，这是对武大设计学院全体师生的不负责任。
还有，霍金患病期间的医疗费用是剑桥出的吗？呵呵，如果《中国青年报》这样理解，那简直是对英国医疗制度的无知。英国的医疗制度在保证公民“有病可医”而且是“有病得好治”的程度上之“奢侈浪费”都已经引起激烈的批评（见06年10月24日新华社报道）。这一项被看做英国“社会主义化”的例证被诟病。霍金的医疗主要是靠英国的医疗体系负担，靠英国政府的财政支付，而不是剑桥大学。而在这个问题上，作为社会主义我们的祖国，在医疗保障上是如何做的呢？我们的媒体是否在这个问题上思考过？一面是法律的陷阱，一面是道德的陷阱，让武大跳哪个呢？
对上述问题，昨日央视新闻1+1上，白岩松也做了论述，我对他的观点完全认同。很多人还联系武大的“两个常务”腐败问题，说武大有钱贪污没钱治病。这完全是两码事，不过还真的拜托媒体在武大的腐败问题上好好报道报道呢，最好能够深入地挖挖这根本原因何在？看看今日武大为何这般的来龙去脉，它的管理漏洞又何在？站在道德的制高点上做出评判，那是再容易不过的事情，可以张口就来，但是如果经不起事实论据的支撑，这种道德评判就是扯淡，混淆视听了。
剑桥真正善待霍金的地方在于，面对舆论对霍金学术成果的质疑，剑桥仍然留用霍金，即使发生了所谓霍金“亵渎上帝”的事，剑桥仍然以学术自由保护之。
如果说，剑桥是武大的一面镜子，恰恰是剑桥尊重契约精神令人感佩，剑桥在人事上的“吝啬”值得学习。如果可以的话，我还想为武大树立牛津那面镜子。牛津曾经面临着当地居民的攻击，双方的斗争如此激烈，最后震动了当时掌握大权的主教，但是当局是怎么做的呢？保护牛津大学，否则哪有今天的牛津大学？面对社会和政府对高校的学术上、行政上和道德上的干涉，我们是否也该反思呢？面对某些媒体的道德谴责，如果呼吁把它作为个案理智对待也算“溺爱”武大的话，那么是不是又太残酷了呢？
稿源：荆楚网
作者：王德民