5月25日的东湖评论登载了题为《“父母常回家看看留守儿童”也应入法》的评论，文章作者通过盱眙县法院向一常年在外未归的父亲送达了一份“督促令”的背景事件，结合当下留守儿童教育、犯罪等问题，提出将“父母常回家看看留守儿童”写入法律。笔者认为，此一提法是荒谬的，是只治标不治本的。
　　首先，对于“常回家”的界定就是一个问题。一星期一次？一月一次？抑或是一年一次？其次，每个孩子对父母陪伴的心理需求也不相一致，依赖心理强的孩子可能经常要父母的陪伴，有些独立意识较强的孩子就没有这样强烈的需求。再者，“常回家看看”也要视距离而定。这些因素都表明父母常回家看子女根本不可能写入法律。
　　“数天涯、依然骨肉，几家能够？”为人父母，几人不愿与子女团聚？而我们的评论员却用屁股决定脑袋，没有亲身体会到农民工在外挣钱的困苦，却对他们不归家的行为横加指责，这是不负责任的。
　　从盱眙到南京，往返车票可能都不足100元，然而这100元却可能解决一个农民工半个月的伙食。再者，于农民工而言，多干一天就等于多挣一天，一天不干就是一天失业。
　　事实上，农民工之所以不回家，既有出自于经济上的考量，又有心理上的因素。乡村人把在外打工叫做“出去”，“出去”意味着财富与机会，腰包不鼓便谈不上衣锦，不是衣锦，也就谈不上还乡。
　　欲使外出务工父母常回家，不在治标，而在治本；不在立法规定，而在鼓起民工“腰包”。
　　首先，要进一步提高劳动报酬，使得农民工劳有所得，干有所值。要联系当前的经济形势，稳健地提升最低工资标准，进一步健全最低生活保障制度，同时，扩大生活保障制度的覆盖范围，使得农民工群体的衣、食、住、行都能得到政策的照顾。
　　其次，农民工也应该享有带薪休假的权利。长久以来，因为农民工不属于一个明确的工种，加上职业的不稳定不确定性，使得惠及其余阶层的带薪休假政策并未落实到农民工群体，这是法规上的缺失。因而，与其立法强制其回家，不如立法鼓励其回家，签订有一定期限的劳动合同的农民工，理应享有带薪休假的权利。
　　再者，就是进一步加快城市农民工子弟学校的建设，让更多的乡村留守儿童可以长期陪伴在父母的身边。进一步讲，如果说乡村留守儿童犯罪问题与父母角色的长期缺位有关，那么即便“父母常回家看看”，也无法从根本上解决这一问题。这便不得不要求城市加快农民工子弟学校的建设工作。
　　常回家看看是不是道德？是的。是不是所有道德的东西都要上升到法律？非也！
　　“仓廪实而知礼节”，道德的事情终究要交由道德去解决，毋须法律插手。
　　稿源：荆楚网
　　作者：郦平