春节摆个摊，遇上城管赶逼，小贩王山(化名)骑着小三轮撞树侧翻而跌倒受伤。城管见状扬长而去，事后还回来扣押地摊。事后王山将天河城管告上法庭。此案一审，城管被认定部分行为违法，赔偿2.7万元，城管不服上诉。8月25日，记者获悉，广州中院二审，认为城管严重违法，并指出城管见死不救有违社会公德。（8月26日《新快报》）
这一判决首先确认了城管执法必须在合法的限度内，不能逾越执法权限。包括城管在内的诸多行政执法机关，依照国家的法律或者相关机关的授权，具有一定的执法权，但执法权不能无限度地扩张。在这个案件中，小贩违规在花城广场卖果汁在先，城管对其具有驱赶的执法权。但是，执法有一定限度，当小贩已经按要求离开时，城管就不能再继续追赶，否则就超越了自身的职权。法院是通过判例的形式重申了“公共权力法无授权即禁止”的原则，为城管执法划清了边界。
法院的判决还隐喻地指出，执法必须遵循“比例原则”，所谓“比例原则”是指执法的强度要和违法的程度以及执法所可能造成的危害成比例，不能为了惩罚一个轻微的违法行为而采取强度很大的执法行为。城管之所以被判赔，除了追赶的行为超越执法限度外，还有一个重要因素在于，这种追赶行为是“连续追赶并靠近快速行驶的三轮车，该行为具有危险性和侵犯性”，这种执法不仅是超越限度还是强度很大的行为，具有相当危险性。而小贩一个轻微的违法行为，城管不能以这种可能造成严重危害后果的追赶行为进行执法，否则就是对“比例原则”的违反，就要承担相应的责任。
最后，法院确认了城管在执法过程中造成他人伤害，具有救助的义务。在一些地方，执法机关在追赶被执法者，造成被执法者伤害后，以是被执法者自身造成伤害为由，不闻不问，任由被执法者陷入困境。其实，许多的伤害，表现上是被执法者在被执法过程中不慎造成的，但是，伤害与执法行为有因果关系，因此，执法者因为先前的执法行为就具有救助的义务，如果执法者不履行救助义务，就要承担损失扩大的责任。
因此，广州中院的这一判决，并不仅仅是从个案上给予了小贩以正义的救济，更是有标本意义，它警示着城管等执法机关必须依法执法，适度执法和执法中履行救助义务，执法并不是天然具有豁免，必须时刻关注公民的权利。
稿源：楚天金报
作者：杨涛（江西检察官）