孙志云：“包公杯”是商业与文化的诉求

　　星巴克安徽首店仅开张两天便惹来了麻烦。由于将中国历史人物“包公”的形象印在了合肥城市杯上，并以“包公杯”的名字出售，星巴克被合肥包公后裔指责滥用、歪曲包公形象，并被要求下架“包公杯”。（8月11日《每日经济新闻》）
　　将历史名人的肖像手绘在商业产品上，无非是想为商业产品“着色”，以达到渲染卖点的效果。星巴克的城市杯被手绘上了包公像，还美其名曰“包公杯”，不仅是一种侵权行为，更是对历史文化的玷污和对历史人物形象的损毁。因此，包公后裔对星巴克的谴责，包括要求其将“包公杯”下架，并召回已售出的杯子。出于对历史名人的敬重，笔者完全能够认同包公后裔的做法。
　　对星巴克而言，一没经过包公后裔的同意，就私自将包公像手绘在了纪念品城市杯上，不仅是对包公的大不敬，也是藐视其后裔的半挑衅行为；二没“包公”商标的归属权，星巴克就将包公像手绘到杯子上，而包公后裔早在今年4月就已经对包公像注册了商标，可结果星巴克在选择城市杯上的风景创意时，仍然未经过深思熟虑，甚至因为其草率竟让包公出了洋相，这对于一个企业来说，不会画画是小，忽视了商业侵权的可能性，是一件多么可悲而又可怕的事。如此一来，星巴克显然已经没有了争论的必要。
　　而包公后裔注册“包公”商标，看似为了保护包公形象，以免被用于商业用途，实际上难保自己不会将商标用于商业。在我们身边，将历史人物与商业结合的例子也是举不胜举。这样那样的名人故居，有几个是不收门票的呢？谁先拥有了历史名人商标的所有权和使用权，谁就可以将其用于商业用途。星巴克只是打着包公的旗号，并且手绘的画像还与注册过的包公像有出入。因此，星巴克也就不存在商标侵权的行为，对于有损历史人物形象的说法，就更无从谈起了。
　　说白了，包公后裔与星巴克之间的博弈，实际是“包公”商标的利益之争。虽然，还不曾听说包公后裔将“包公”商标用于商业的消息，但也难免会有这么一天，只不过是时间上的问题。星巴克若是顺从了包公后裔的种种要求，无疑将成为其商业开端的一大败笔，至于能否召回已售出的城市杯，还是个未知数。可以肯定的是，这么做必将伤及消费者感情。可照形势看，星巴克或许别无选择。
　　近年来，各地围绕名人争论不休的事件层出不穷，大到轰轰烈烈的曹操故土之争，小到像包公后裔与星巴克的“包公”商标之争。而不管是历史的还是现代的，名人已然是一张通行证，没有它就办不了事。而所有这些争论，既是一个商业命题，又是一个难解的文化题。
　　稿源：荆楚网
　　作者：孙志云