郭喜林：清华大学教授不要用大棒和大帽吓唬韩寒

　　平心而论，文学批评应当有些激烈的辣味儿，不能只是歌功颂德的表扬。然而，文学批评更需要客观公正，不能像造反派那样拿起棍子敲头。韩寒只是中国文坛上的一个支脉，而且只是一个青春派系的支脉。因此，只能以公允的方式指出韩寒作品中的不足之处，并帮助其找到正确的方向；因此没有必要用“围剿”的方式进行过分的猛烈抨击。如果韩寒真是当代文坛的“最大丑闻”，还能拖延到至今，文坛官方没有任何反应吗？如果果真如此，也不会只有一个清华教授勇敢地站出来。
　　据媒体报道，前天，清华大学教授肖鹰公开在媒体上发表评论文章《“天才韩寒”是当代文坛的最大丑闻》，批评《后会无期》是仿袭、烂片，“很装”、“很猥琐”，称“韩寒”这个品牌也是造假的产物，甚至指出“韩寒”是一个必须清理的反智主义招牌。言论一出舆论一片哗然，被直指为“倒韩檄文”，并引发广泛质疑。有人认为肖鹰的文章切中要害，也有人质疑其纯属个人炒作，更有学者指其文风似“大字报”式的批斗。对此，肖鹰表示，写这篇文章是出于一个文化学者的责任心，无人授意，是自己主动投稿，并否认其文风偏激。而处于争论中心的韩寒方面却表现得十分平淡，只回应“挺逗的”、“随他去吧”。2009年，肖鹰在接受媒体采访时，曾认为韩寒是一位很好的社会批评家。但在2012年韩寒被质疑有人代笔后，肖鹰撰文认为，“韩寒偶像被质疑而迅速破碎，开始的是当代中国批评理性的再次觉醒，它预兆的是被中断的当代中国的理性启蒙将会重续”。
　　这些具有预言式的判断似乎像是巫术，2009年的夸奖到2012年以来的彻底倒戈，具有不可逆转的360度大回环。但却透露出了清华教授肖鹰先生的不客观、不冷静和浮躁的心理表现。如果文学批评不左就右，又怎能正确引导青年作家健康成长？虽然我们不能拔苗助长，但也不能恨之入骨，“片甲不留”。文学如果没有一点争议，那就不能百花齐放，更无法百家争鸣。如果清华大学教授在从事国际官学研究方面，不懂得文学的特殊性在哪里，就不要妄下结论。同时，也不要操起大棒吓人。如此这般，不禁又是应有的公允，也有失教授身份和水准的嫌疑。
　　.《后会无期》：遮掩欲望的猥琐青春；“天才韩寒”：一个辍学生假造的文化骗局；“韩寒”：一个必须清理的反智主义。这些罗列出来的特殊意义词汇，是不是能够贴近韩寒的文学创作心理特征，笔者认为，是一个很大的疑问。因为，对《后会无期》的批评像民警在训斥一个街头的小流氓；“一个辍学生假造的文化骗局”，又像是天外飞来的碎石片，很伤人；“一个必须清理的反智主义”，帽子似乎太大，不仅不合情理，而且太过于偏激。“反智主义”究竟是什么主义，恐怕清华教授肖鹰先生自己都很解释清楚。一个年轻作家如果能成为文学的一个“反智主义”门派，那太抬举韩寒了。虽然韩寒想象丰富，单独创门派还有些力不从心。因为韩寒的作品缺少对人性本质的透彻评析，只是年轻人心血来潮的意识流。只有随着韩寒年龄的增长和人生阅历的不断丰富，让他自己来弥补眼前的不足；只有让韩寒不断地丰富对中国古代文学和文化的营养，才能是他跳出自己的圈子，进而放眼世界和未来；只有通过批评家的耐心批评与等待，才能是韩寒自己脱掉身上的乳臭味；只有让韩寒自己校正前进方向，才能摆脱目前人们对他的质疑和偏见；只有心底无私，批评家才能天地广阔，不把自己的偏见强加于人，才能使自己的批评有助于作家的健康成长，而不是“打翻在地，再踏上一只脚”。
　　如果韩寒创作的《后会无期》影片是仿袭、烂片，“很装”、“很猥琐”。则应当通过一些社会调查，掌握一些客观证据，汇总一下观众的普遍看法，然后再提出自己的认识与观点。如果仅仅从自己本身为出发点而妄下结论，就不仅有失偏颇，而且存在着强加于人和道德缺失的嫌疑。因为文学本身可以见仁见智，每个人的理解可以各不相同，并不能统一划线让人按照一定的固定思维方式去理解作品。
　　既然文学属于人学，评论这就要以客观冷静的心态去分析作者的真实意图，并通过作品剖析作者的创作轨迹和潜在的优势与劣势。如果我们说座驾是人类的灵魂工程师，那我们同样可以说文学评论家就是作家的灵魂工程师。因为，作家难以岁发现自己作品中的局限性和弊病，评论家可以从不同侧面剖析作者存在的优点和缺点在哪里，以及让座假明白应该如何避免缺陷和短板，是作家的创作得到有益帮助与提高。如果评论家自己尚且找不到正确与否的评论创作方向，又怎能充当作家灵魂的工程师？
　　说实话，不管是作家还是评论家，谁都不是上明天才，谁都是通过不断努力学习和心情耕耘去的创作成果的，谁都是经过他人的悉心关照与帮助不断地进步和成长起来的。世界上不存在先知先觉的天才，如果脱离社会客观存在的正确把握，恐怕作家和评论家都会被饿死，没有读者会理会自己的胡扯八道。因此，无论是作家的文学创作，还是评论家对作家作品的鉴赏与百般挑剔，都是为一个共同的目标——提高创作水平，不会有任何作家想使自己在创作的道路上出现倒退现象。如果作家在创作中确实存在执迷不悟的地方，这就需要评论家向医院里的大夫一样位作家进行科学诊断，让座夹紧块回归到正确的轨道。这才是评论家应当给予作家的正能量。
　　如果按照肖鹰先生的做法，只会用大棒把韩寒一棍子打死。因为，迄今为止，我们并没有证据证明韩寒在作品中具有反人类的罪行。因此，所谓韩寒是“当代文坛的最大丑闻”也就纯属于子虚乌有和莫须有的罪名。《战国策·燕策》中曰：“多闻其过，不欲闻其善。”意思是：一定要想法使自己多听到别人对自己的过失的批评，不要总想听别人对自己的夸奖。如果肖鹰先生总认为自己是唯一正确的，那就不符合马克思主义的唯物辩证法了。如果肖先生不能一分为二地看待韩寒创作中的得与失，又怎能使自己前后不一的评价形成客观的统一思维认识价值？如果前后相互矛盾，如果对韩寒的评价失去大众的公认，那就是自己的不对。难道大家的眼睛和大脑都失去了辨别能力吗？因此，韩寒那边才会面对肖先生的猛烈抨击淡然处之：“随他去吧。”如果从这个角度看，韩寒年纪轻轻倒是具有“大将风度”。因此，肖先生必须校正自己的评论角度和思维方式，，必须以客观冷静的态度全面工整地区评价韩寒的作品，而绝不是拿起大棒猛打。如果肖先生想通过这样的方式提高知名度，大可不必。因为清华大学本身的招牌就具有很大的含金量。评论家的评论要有助于年轻作家健康成长，而不是把新苗一脚踩死而后快。
　　稿源：荆楚网
　　作者：郭喜林