日前有读者在本报“我要投诉”微信公众平台上留言，称在顾村公园，有近150亩的公园用地，被栅栏紧紧围住，持门票游客不能通行。在公园游览图上，这片区域被称为“异域风情园”，是顾村公园一期工程配套的“一轴、一带、三区、七园”中的一园。（1月12日 新闻晨报）

　　顾村公园设计之初的目的是讲园区打造成“游客拍照、取景、休憩的好去处”，而如今却变成了私人“领地”，打着“庄园”旗号开着婚纱会所，大张旗鼓私自经营，异域风情园与公园之间也被一道围墙无情隔开，并配有“门神”把守，要想进此门，除非是“顾客”，而非公园游客。这让人想起“俄罗斯套娃”，笼盖重叠，环环相扣，城中城、园中园，各不相干，却相安无事。

　　按照管理处说法，将公园中的风情园出租是为了“弥补高额护养成本”，美其名曰“造血”，实则擅自更改土地性质，拿“管理资金缺口”来做挡箭牌，搞“园中园”的变相经营。而且，与“严禁在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼”这一规定要求相悖，违背了公园的公益性和服务游人的宗旨。不禁纳闷，此时的公园早就改名换姓，不叫“公园”了。

　　更让人费解的是，风情园的土地性质依然是未解之谜，五花八门的文件，也让顾村公园风情的土地性质“扑朔迷离”，两个红头文件，沪规划[2008]347号、沪府规[2013]81号文件分别显示，顾村公园异域风情园部分土地使用规划为“生态休憩绿地”“商业服务业用地”，竟然连红头文件都相互“顶牛”。还有，公园管理方对土地性质的认定，依然是模棱两可，“目前风情园的土地性质仍是绿化用地，并不是商业用地”，某庄园与异域风情园在2011年几乎同时开办，可见，在还未履行发挥其“职能”就早早胎死腹中，管理处王女士所谓“地铁”“顾客消费习惯”等因素更是无稽之谈，荒谬至极，难道这背后是在掩饰什么？在公园运营初期恐怕早有人打着“出租”的歪主意，这也让人浮想联翩。

　　根据城乡建设部以建城〔2013〕73号印发的《关于进一步加强公园建设管理的意见》：“公园是公共资源，要确保公园姓‘公’，严禁任何与公园公益性及服务游人宗旨相违背的经营行为。一是严禁在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼等；严禁利用‘园中园’等变相经营。”《上海市公园管理条例》也规定，“擅自改变公园规划建设用地性质的”应被绿化管理部门责令限期改正，恢复原状，并处以绿地建设费用四至五倍罚款。

　　笔者认为，公园“套娃”藏着啥“风情”，必须揭开“不是什么人都能进庄园”的猫腻，对瞒天过海的相关责任人也要严肃查处，绝不姑息。公园是政府修建经营的、供公众休息游玩的公共区域，顾村公园管理方演绎“俄罗斯套娃”把戏，实则羊毛出在羊身上，不过是想借机敛财，搞“副业”，把公园当成牟利的工具。

　　事实上，公益性是公园的首要特点也是最大特点，公园的运营不能违背公益事业的特点，公园要坚持“公”的本姓，而不能改姓“私”“钱”或“权”。政府部门要积极立法，从更高的法令层面着手，建立有关法令来标准束缚公园盈利性的运营性项目，坚持“以人为本”，增加财政投入，填补资金“空缺”，将社会资金吸纳进来搞社会公益事业，引来源头活水，鼓励企业、居民及社会团体经过资助、捐献等方法活跃参与公园的建造与办理。

　　同时，要加强对公共资源的监管，警惕公益性幌子下的功利性，严禁任何与公园公益性及服务游人宗旨相违背的经营行为，让公园真正回归公益属性，成为让公众共享的乐园，让人民满意，更不能以破坏公益行为代价，玩弄群众、欺骗消费者。对于不属于公园的商业设施要坚决清理，彻底清除，守住公园用地“红线”，让公众真正成为公园的主人，恢复公园的公益本色。

　　稿源：荆楚网

　　作者：郑端端