刘天放：学校体育场馆向社会开放是“多赢”

　　近日，教育部、国家体育总局联合印发了《关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见》，明确公办学校要积极创造条件向社会开放体育场馆，鼓励民办学校向社会开放体育场馆。学校体育场馆根据不同对象可采取免费、优惠或有偿方式开放。《意见》明确了学校体育场馆应当在课余时间和节假日向学生开放体育场馆，公办学校要积极创造条件向社会开放体育场馆。鼓励民办学校向社会开放体育场馆。学校的体育场馆开放应该在教学时间与体育活动时间之外进行。在课余时间和节假日优先向学生开放，并在保证校园安全的前提下向社会开放，（3月8日人民网）

　　其实，此次两部门发文推动学校体育场馆向社会开放，就是对民众强烈呼声的回应。近年来，国家大力提倡全民健身，但苦于场馆不足，这一号召并没有得到有效落实。由于历史欠账过多，体育设施的数量与群众的健身需求存在很大差距。当前存在的主要问题，即是体育设施少，而且分布很不均衡。在力图增加体育场馆数量，改善和提高设施器材的质量，尽力满足全民健身需求的同时，学校体育场馆向社会开放就显得很有必要，以提高场馆使用率。

　　去年10月31日，全国人大常委会二审公共文化服务保障法草案。二审稿明确，国家鼓励机关、学校、企业事业单位的文化体育设施向公众开放。公共文化设施开放收取费用的，应当每月定期向中小学生免费开放。草案一审稿对公共文化设施的免费或优惠开放作了原则规定。在二审稿中新增“公共文化设施开放收取费用的，应当每月定期向中小学生免费开放”。同时，公共文化设施开放或者提供培训服务等收取费用的，应当报经县级以上政府有关部门批准；收取的费用，应当用于公共文化设施的维护、管理和事业发展，不得挪作他用。这也可视为两部门本次《通知》的依据。

　　开放学校体育场馆，让全民健身“动”起来，是近年来开展全民健身、促进校园体育的“多赢”思路。可实际情况是，不少民众对校园场馆望“馆”兴叹，不少学校都在收费，对此，民众有意见。对“有偿开放”不满，反映出校园场馆开放面临的尴尬。而《意见》中“学校体育场馆根据不同对象可采取免费、优惠或有偿方式开放”说得很模糊，这就是在把权力下放到了基层，让学校自己决定，且“有偿开放不能以营利为目的”。而如何监管，做到不以营利为目的，就很费思量。

　　前瞻产业研究院发布的《2013-2017年中国体育产业市场前瞻与投资战略规划分析报告》分析认为，我国学校多为事业单位，其性质决定了体育场馆供给所需资金主要来源于财政及其自筹。从近年来学校，尤其是高校体育场馆供给所需资金的来源渠道来看，政府财政拨款的比例越来越小，而学校自筹资金的比例却呈现上升趋势。可见，体育场馆建设资金越来越依靠学校自身。为了平衡体育场馆的盈亏，学校对体育场馆收费似无可厚非，但学校对体育场馆收费可以采取分区间的方式，如在运动高峰期收费，以控制人员和场所管理。收取的费用，也要按照《通知》中要求的“有偿开放不能以营利为目的”。

　　学校体育场馆集中了资源、人才、环境等优势于一身，只把管理到位，无论是服务的质量还是种类，都能较好地满足社会群体全民健身需求。开放学校体育场馆无疑正确，但也是个系统工程，需要循序渐进，不可能一蹴而就，应借鉴各地的好经验，如由政府主导，多部门和多方联动，逐步推开。总之，要想达到学校体育场馆与全民健身的“多赢”，就必须把其纳入议事日程，而不是以种种借口拖延，这样才能为全民健身助一臂之力。

　　稿源：荆楚网

　　作者：刘天放