中新社莫斯科10月14日电 (记者 王修君)对于日前荷兰安全委员会就马航MH17空难报告得出的结论，当地时间14日，俄罗斯各方给予了强烈反对。俄航空运输署官员称，荷兰方面报告“超出了逻辑范围”。
13日，荷兰安全委员会与俄罗斯防空武器制造商“金刚石—安泰”公司同一天发布马航MH17空难调查报告。在报告中，双方对于马航MH17客机空难事故关键信息存在不同说法。
俄罗斯航空运输署副署长斯托尔切沃伊在14日举行的新闻发布会上，强烈反对荷兰方面的报告结论，称“荷兰方面报告超出了逻辑范围”。“荷兰方面是按此前杜撰好的版本收集证据”。
斯托尔切沃伊当天从技术层面上，对于荷兰方面的报告提出了两点质疑。
首先是“导弹爆炸距离客机的距离和导弹发射地问题”。此前，荷兰安全委员会在报告中提到，导弹是在客机驾驶舱左侧附近发生的爆炸，“爆炸距离机身不到一米”。“导弹发射地点在乌克兰东部320平方公里范围内”。
而俄罗斯“金刚石—安泰”公司则“通过全尺寸实地实验”得出结论，导弹是在飞机发动机左侧20米处爆炸，并根据飞机航线和导弹性能推测出导弹的来袭方向应该是“乌克兰政府军控制地区内的扎罗先斯科耶村”。
对此，斯托尔切沃伊认为，荷兰方面是基于“导弹和飞机相遇条件的不正确解释”，才得出了“可能的发射区域”。
斯托尔切沃伊认为，荷兰方面出错的可能原因是没有考虑导弹生产商所“金刚石—安泰”公司提供的关于导弹和导弹战斗部的信息。
斯托尔切沃伊还推测荷兰方面“计算方式有问题”。他说，俄方在调查和计算中使用的是“反算方法”，“即首先从导弹爆炸位置、弹头杀伤威力和弹头爆炸射向飞机的方向开始计算”。“而不是从导弹发射地来进行计算”。“这有别于荷兰方面的做法”。
另外，对于荷兰方面报告中所列举的导弹碎片，斯托尔切沃伊也提出了质疑。
导弹碎片在后期事故分析中有助于确定导弹型号。起先，俄罗斯方面称，经过实验，击中MH17客机的导弹可能是9M38型导弹。其理由是“这种导弹爆炸后弹片呈正方形，这与飞机残骸上发现的单孔形状吻合”。“这种导弹已经退出俄罗斯现役装备”。
但随后荷兰方面在报告中提到，击落飞机的应该是更先进的9M38M1型导弹。这种导弹爆炸后碎片呈“工”字型，且碎片“已经在飞机驾驶室和飞行员体内找到”。
斯托尔切沃伊说，经过实验确认，在荷兰方面报告中所提到的“工”字型导弹碎片与在事故现场的导弹碎片“外形和化学成分没有任何一致的地方”。“俄罗斯方面不止一次地要求荷兰方面注意这些不相符的地方”。
斯托尔切沃伊说，目前还不能百分百确定击落飞机的导弹型号。因为“荷兰拒绝向俄罗斯提供可能在失事地点发现的导弹残骸和导弹序列号”。“如果俄方能有机会更细致地检验破片，那么现在就能掌握一些确认导弹型号的数据”。
除了从技术上反对荷兰方面提供的报告，斯托尔切沃伊称，“也不排除乌克兰与荷兰之间可能就马航MH17空难的调查达成某些秘密协议的可能”。但他同时承认，“这是猜测，俄罗斯并没有确切的相关消息”。
此外，当天俄其他官员也对荷兰方面报告持反对表态。俄总统新闻秘书佩斯科夫认为，荷兰方面调查不能称之为“客观、全面”。其报告无视包括俄罗斯方面提出的证据，“带有片面性和不客观立场”。
俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃则表示，随着荷兰马航MH17空难原因调查报告的发表，俄方“再次遭遇信息攻势”。
去年7月17日，一架从荷兰阿姆斯特丹飞往马来西亚吉隆坡的马航MH17航班客机在靠近俄罗斯边界的乌克兰东部地区坠毁，机上298人全部遇难。随后就这一事件，在荷兰安全委员会主导下，多国共同参与了调查。期间，俄方多次对调查表示了不满，认为调查带有“指向性”。
（作者： 编辑：赵琳）
