古丘：“风水课”为何不能在大学教授？

　　曾经一度引起热议的武科大开设“建筑与风水”选修课的事件，以一种并不令人意外的方式结束了：在各方压力下，“风水课”被撤掉，原先教授此课程的马威老师也改教“美国文化”。
　　开设“风水课”引起争议并不让人惊讶，因为我们很早就把“风水”定性为“迷信”，是传统文化的“糟粕”，理应被摒弃，怎么还能在大学讲堂上宣扬这种“伪科学”的东西呢？用这样的逻辑走下去就把这个问题简单化、绝对化了。
　　我们习惯把“科学”和“迷信”当作两个绝对对立的概念来看待，这是不准确的，限于篇幅，本文就不讨论二者的关系了，对“科学”的认识是个很复杂的问题，三言两语都只能成为一种片面，何况“科学”本身就是个歧义丛生的概念。本文就假设“科学”是一个现实正确的知识体系。
　　笔者当然不会认为“风水”是科学的，但是不是科学的就不能在学校传授、研究吗？举个简单的例子，宗教显然不是“科学”的，但是我们的大学里不也是有宗教学专业吗？并且有专门的研究人员和研究机构，难道他们都是在传播“迷信”吗？更何况武科大中南分校开的“建筑与风水”课只是一门选修课，并没有要求该专业的所有学生都要上这门课，开设一门和专业有关、有学生感兴趣的选修课，我想这是大学应有的权利与自由。大学本来就应该是一个观念自由的地方，能够容纳不同见解的地方，只要它有自己的、独立的一套价值观念，这样的大学才真的具有“大学精神”，才有可能诞生大师。就像陈寅恪先生讲得那样：“自由之思想，独立之精神”。
　　其实问题的关键不在于是否开设“风水课”，而在于“风水课”该怎么讲。记得曾有学者说，风水不是科学，但研究风水要用科学的方法。笔者深以为是。但什么样的方法、态度才能算得上是“科学”的？
　　我想，风水课不应是对其效应神乎其神的夸大，甚至只是培养学生日后为房产商牵强附会的能力，更不应该是对“风水”进行肢解，笔者就见过这类书，把风水中涉及到的气象学、水文学、地质学等等科学知识分离出来介绍，这种书写的既不科学，也不风水。
　　那风水课该如何上呢？
　　笔者认为首先要有一个谦虚的态度。也就是说，在认识风水的时候，不应该预设什么价值观念，更不应该苛求于古人。我们应该先全面地了解它，然后才谈得上反思和选择，对于所有传统文化、西方文化都是如此。如果还是采取简单地上纲上线的政治思维，那肯定是不会得出什么有益结论的。
　　其实，我对风水问题的看法是遵循葛兆光先生（一位有真学问的学者）的思路得出的，在“风水课”风波伊始，葛先生就曾谈过他的看法，即风水受到了误读，葛先生主要谈的是风水在中国思想史上的价值，笔者以为，先了解风水的历史地位，对于把握它的现实意义是必要的。
　　我觉得“建筑与风水”这门课是不好讲的。讲授者既要对风水的理论和历史有准确的把握，又要对现代建筑学有所了解，更要有自己独特的见解，非学识广博者不能为也。
　　可是，这门课已经没有了。
　　稿源：荆楚网
　　作者：古丘