12月16日，康菲石油公司在接受《华尔街日报》采访时表示，基本没有证据显示溢油事故对环境造成影响（12月19日《第一财经日报》）。
很难说，是环境执法的逶迤成就了康菲的反复，抑或是康菲的欲说还休断了公众究责的念想。从6月底溢油事故被曝光，迄今已经快半年时间了。这半年，康菲很忙，忙着隐瞒真相、忙着避重就轻、忙着推卸责任；这半年，媒体很忙，忙着掘进真相、忙着陈述遗祸、忙着梳理责权。然而几个回合下来，话语铿锵的依然是始作俑者的康菲。
康菲的“人格”分裂，其实没啥好说的。企业再大，还是企业，是企业就要逐利，而社会责任就像古代的“仁义礼智信”，说起来好听，其实上不挨天、下不着地——没有刚性的规范，就不能培育出天然的“好企业”。
在康菲的姿态面前，墨西哥湾漏油事件已成“佳话”。但问题是，人家说了，“基本没有证据”来坐实溢油事件对环境的影响——那么，我们的“证据”哪里去了呢？或者说，我们的那些既有“证据”为什么入不了康菲的“法眼”？在确凿的事实面前，康菲的“牛气”何以大过法律的威严？毫无疑问的是，康菲事件在国内尚属首例，如果不能有一个客观公正的尾声，很难相信会对此后的类似事件起到多大的“示范意义”。
我们可能真的缺“证据”，可最缺的，还是司法究责的清晰维度与岿然硬气。
稿源：楚天都市报
作者：邓海建