“以房养老”试点两年来，北京、上海、广州、武汉四个城市，仅42户家庭57位老人参与了试点。近日，中国保监会网站发出通知称，将老年人住房反向抵押养老保险试点期间延长至2018年6月30日，并将试点范围扩大至各直辖市、省会城市(自治区首府)、计划单列市，以及江苏省、浙江省、山东省、广东省的部分地级市。(7月17日《深圳晚报》）

　　“养儿防老”是中国人的传统观念，与此同时，把房产留给子女也是最传统的做法。但是“以房养老”却是把老人的房产反向抵押给保险公司从而获得养老金，这就和传统的理念格格不入了。所以试点两年，市场遇冷。而保监会也表示，这项业务尤其适合中低收入家庭、失独家庭、“空巢”家庭和单身高龄老人。

　　作为一项大规模试点的政策，其投入不可能没有成本，因而以房养老过于“小众”，这不能不说是一种遗憾。所以接下来的探索还是应该多想些办法，让其有更强吸引力。

　　比如说，在很多城市租房、买房价格高涨的背景下，老年人把房子租出去就足够支付养老院的费用了，而最终自家人还是拥有房屋的所有权，这么算下来显然比以房养老划算得多。

　　此外，以房养老的账也要算得更明白。比如说，老年人参加以房养老后没拿几年的钱就身故了，保险公司的实际支出和房产的价值存在巨大差异，那么房产的处置权是不是仍然百分之百属于保险公司？

　　据统计，仅仅失独家庭目前全国就有大约100万个，而“以房养老”不叫座的根本原因，或许还是保险条款设计得不合理，让老人难以看到实实在在的好处。随着老龄化社会的加剧、丁克家庭的增多，“以房养老”完全有可能随着进一步的改善而改变过于小众的尴尬局面。王青

　　推行需更多政策利好

　　“以房养老”搞不起来，并不仅是一个传统观念的问题，更是一个理性选择问题。一方面，有房子的老人大多也是有退休金的，他们对“以房养老”的需求可能并不迫切，相反，对此有需求的老人，要么没房子要么房子没产权；另一方面，“以房养老”提供的养老金吸引力有限。

　　同样，对于保险公司来说，拿到的事实上是房子的期权，啥时可以行权取决于老人寿命的长短。在此期间内，房价是一直波动的，保险公司为了防止风险，不得不把房子的评估价定得比市场价更低，这会让投保老人不满意。还有，70年产权的问题一直没有得到明确，房子到保险公司手上的时候，土地使用权很多都到期或者快到期了，假如要补缴土地出让金，该怎么办？

　　综上种种，“以房养老”充其量只能作为养老体系的一个市场化补充，搞不搞得好，终究要靠市场说了算。所以，真正重要的依然是政府兜底的、普适性的公共养老体系，“以房养老”只是锦上添花，公共养老才是雪中送炭。 舒圣祥