邓辉林：针对重建选址，专家"吵架"未必是坏事

　　住房和城乡建设部抗震救灾规划专家组驻阿坝州组长、清华大学建筑学院副院长尹稚在调查报告中提出，汶川已不适合人类居住，并建议异地重建。而中科院水利部成都山地灾害与环境研究所研究员张信宝强烈反对汶川异地重建，并痛斥汶川异地重建是"逃跑的行为"。（7月12日《京华时报》）
　　尹稚与张信宝在发表上述观点时并未碰面，但事实上他们的观点针锋相对，换句话说，他们在汶川重建选址问题上已经吵起来了。乍一看，这两位都是专家，这一吵他们自己倒没什么，但会让汶川群众摸不着头脑，不知道相信谁才好。其实，他们多一点争吵，吵得更激烈一些，于群众有益无害。
　　汶川是汶川人的汶川，因此，汶川人需要了解脚下的这片土地在未来数年内是否安全，会发生多少次生灾害，是否已经不再适合他们居住。他们有这个知情权。为了满足这一权利，政府部门理应邀请相关专家通过调查来发表结论。至于来自不同单位的专家甚至同一单位内部的不同专家得出不同结论，在科学研究上来说是正常现象。不管最终结论如何，群众的知情权得到了满足，就是一个胜利。
　　专家吵起来，不仅天塌不下来，还会让群众充分地掌握各种信息，更广泛地吸纳不同智慧，在最终权衡上拥有更大的自主空间。尹稚和张信宝不同意见的对垒，对于汶川群众来说是一次很好的科普，让他们了解了不同的研究方法和结论。在专家吵架的过程中，不同的研究方法、研究态度及所依托的依据得以凸显，有助于群众在信息比较完全的情况下自行判断，在满足知情权的前提下更好地去行使关于重建选址的表达权。
　　根据媒体披露的情况，不妨将"吵架"的尹稚与张信宝做一个简单对比：尹稚做过一个月的实地调查，并制作了比卫星遥感照片更精确、详细的灾害分布图；张信宝是业内资深专家，虽然只在汶川呆了一天，但对自己的专业研究及结论充满自信，认为"我们这种专家到山顶一看，他们底下人一介绍，我们基本就清楚了"。另外，汶川重建选址涉及到相关地方的实际利益考量，尹稚虽然暂时在阿坝州工作，但不会久留，且临危受命，重任在肩，似乎没有太多理由帮阿坝州说好话。而张信宝供职的研究所位于成都，有人认为，或许他希望通过在汶川原地重建，与当地实现"合作双赢"。我们不能说这种分析毫无道理，但张信宝即便确有此意，也应当视为一种正常的研究角度，对此不能简单作"诛心之论"……
　　基于这样的分析对比，人们将不难抵达事实的真相。而让专家"吵架"，会把这些对比的素材高效、充分地公之于众。所以，专家"吵架"未必就是坏事，甚至有可能是一件好事。对这样的好事，除了媒体搭建平台之外，有关部门也应多提供
　　稿源：荆楚网
　　作者：邓辉林