云南省罗平县试行“一周局长”制热热闹闹，时评家们的笔下也热热闹闹。不妨看看这些时评标题：《“一周局长”是权力在玩过家家》、《“一周局长”制，过过局长瘾而已》、《一周局长：为创新而创新的自娱》、《“一周局长”就是“傀儡皇帝”》、《“一周局长”是无边界的权力臆想》、《别拿官场游戏当“制度创新”》……
可以看出，时评家们的声音从来没有这么统一过。对于“一周局长”，评论者除了嘲讽还是嘲讽。但话又说回来，若“一周局长”这样的新鲜事物果真是错得一塌糊涂、毫无意义，那我们若是耗费一丁点口水也是巨大的浪费。
其实，从理性评论的角度说，当人们众口一词、异口同声的时候，我们理当尝试着以逆向思考的方式保持基本的冷静：“一周局长”的制度创新真是那么荒诞不经吗？
善于引经据典的时评家们似乎忘记了我们熟悉的“分粥理论”。在现代经济学家那里，分粥方案共有5套：一是大伙指定一人来分粥（分粥者总是给自己多分）；二是选出一个分粥委员会来分粥（分粥委员还是给自己多分）；三是在分粥委员会的基础上成立一个监督小组（委员与监督小组争论不休，反而分不下去粥）；四是大伙轮流分（分粥者也是给自己多分，多寡不均）；五是大伙轮流分，但分粥者必须最后一个取粥。结果发现，第五套方案分粥分得最为公平、最有效率，且方法最为简洁实用。
不难看出，“一周局长”的制度创新竟然能够从现代经济学中找到出处，其与经典的最优分粥方案竟是如此相似。最优分粥方案体现出的效果主要在高效、公平，而人们喜欢与“一周局长”相提并论的“一周班长”，其实也具有同样效能，“一周局长”能否在实践中经受检验呢？评论者们普遍深表怀疑，认为游戏是游戏、局长是局长，理论是理论、实际是实际，特别是“局长”不可能轻易放权，“一周局长”不可能有实质性工作效果。这自然有些道理，但是，这个简单的道理未必能够一票否决“一周局长”的意义。
制度创新的意义在于解决现有制度存在的问题或顽疾，比如低效、不公平、不民主、腐败等等，“一周局长”在试验中反映出来的问题，恰恰能够更大程度地引发制度反思，而这些问题或许正是现实固有的问题，未必是“一周局长”制度创新带来的问题。把现实固有的问题“栽赃”到制度创新的头上来，这是偷梁换柱的逻辑。
理论上说，局长的权力来自群众，绝对的权力导致绝对的腐败。借用嘲讽者的话来说，以“皇帝轮流做”、“麻将坐庄”之类方式来探索干部任用制度，这固然可能会造成“游戏”之类的负面效应，但至少对于推进民主、公平、高效等是有所效果的。
从这个角度说，“一周局长”的制度创新完全可以一试，而且试验结果完全值得评论家们再评论。
稿源：荆楚网
作者：莫非