吴天平：质疑的权利和传谣的责任

　　互联网发展到今天，至少有一点大多认同：不能因为互联网是虚拟社会，它就可以脱离法制的轨道。
　　杭州“5·7”交通肇事案，正因为受到全国上下的高度关注，让舆论呈现出一种紧张和焦虑的状态。所以，在各方表达观点时，应该保持理性和冷静，在发布相关信息时，不应编造贴文，以扰乱舆论秩序。
　　然而，在一审判决后，鄂州市无业人员熊忠俊，以“刘逸明”名义在网上发布了《荒唐，受审的飙车案主犯“胡斌”竟是替身》一文，造谣“胡斌是替身”，日前被鄂州市公安机关依法作出行政拘留10天的处罚。一些舆论认为，熊忠俊行使的是质疑的权利，不应该受罚。
　　确实，造谣与质疑，两者之间有着模糊的边界。然而，细节充分表明，熊忠俊行使的不是监督权和表达权，而是打着“质疑”的幌子，行使造谣之实。
　　首先，熊忠俊当然有着质疑胡斌是“替身”的权利，通过图片对比，他认为受审者并非胡斌，问题并不难解决。他的质疑，相关部门回应，舆论的一来一往，对于澄清事件的真相，实属应该。
　　然而，他所采取的方法不是质疑，而是编造一个一名所谓的“张礼礤”，让确定自己判断的“正确性”，让质疑，变成了“不可辩驳”的事实。他显然知道，所谓的“张礼礤”只是他编造的“假人”，他也应该清楚，这个有名有姓的谣言，无异于往热得发烫的胡斌案的油锅中，扔下一块石头。
　　在这里，公安机关，如何凭借连张图片都没有的“张礼礤”，去否认他非胡斌的替身？这显然是一个不可完成的任务。即使你证实了“张礼礤”非胡斌的替身，他依然可以制造出“李礼礤”、“胡礼礤”让警方疲于奔命。
　　因此，熊忠俊已经完成了一个谎言来误导公众，从质疑的边界，挺进到了造谣的范围。
　　我们生活在一个“人人都是记者”的互联网时代，并不等于生活在没有法制和秩序的时代。法制日报在8月份的一篇报道中，对散布“胡斌替身”的虚假信息并造成恶劣后果的造谣者，没有被追究法律责任深感不解。
　　坚持实事求是，并不是要求网民对事件进行反复调查采访，做到丝毫不差，而是要求“熊忠俊们”在发表信息时，不要主观地去编造信息，以此来获取点击或关注。
　　对熊忠俊10天行政拘留，我只能说，处罚确实得当。
　　稿源：荆楚网
　　作者：吴天平