中华鲟：王东峰副局长是否抽检出立法瑕疵？

　　最近，国家工商总局副局长王东峰到广东天河城吉之岛超市抽检食品安全时，选择了海天酱油的一款“老抽王”，要求查看相关文件证明，随后记者跟随来到货仓，该产品有生产许可证、流通许可证和供货商的营业执照，也有一份佛山质量计量监督检测中心出具的检验报告，盖章日期为今年3月1日。“检验报告是按时间还是按批次来检？”对一个营业员问到：“检验报告是按时间还是按批次来检？”营业员回答“进口食品是按批次检，国内食品是按时间段检。” 王局长说：“不对，按《食品安全法》，所有食品生产抽检都应该按照批次。”（《信息时报》）
　　仔细推敲，“老抽王”营业员的答案自有出处。
　　《食品安全法》 第三十九条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。 ” 《食品安全法实施条例》第二十九条规定：“从事食品批发业务的经营企业销售食品，应当如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、购货者名称及联系方式、销售日期等内容，或者保留载有相关信息的销售票据。”
　　“老抽王”营业员的性质是食品经营者，按照《食品安全法》及其实施细则的规定，食品经营者并无义务向生产者索要和查验产品批次检验报告。产品批次检验报告的义务人是食品生产者。这样看来，“老抽王”营业员的回答虽然不十分准确，但是也不能说其不对。
　　那么，国家工商总局王东峰副局长“食品生产抽检都应该按照批次”的说法出自何处呢？应该有两个可能，一种可能是考察食品经营者的综合素质，对虽然是食品经营者而非食品生产者的营业员，是否知道食品生产者的法定义务进行考察。一种可能是王东峰副局长按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》中对食品销售者规定的义务进行纠错。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》规定：“销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。”
　　这样看来，营业员与王东峰副局长的答案似乎都是正确的。但是，这样的答案却使经营者和执法者至于两难之间。
　　按照立法法的规定，上位法优于下位法，后法优于先发。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》是2007年颁布的，属于法规层次；《食品安全法》是2009年颁布的，属于法律性质。按法理来说，《食品安全法》出台后，此前关于食品安全的有关法律规定与《食品安全法》相冲突的，应该以《食品安全法》为准。但是，《食品安全法》却没有明确规定。《食品安全法》关于法律冲突的规定只有一条。就是该法第一百零四条。该条规定：“本法自２００９年６月１日起施行。《中华人民共和国食品卫生法》同时废止。”显然，这种规定是不周延的。在国务院法制办关于《食品安全法实施条例》解释中，也没有提到《食品安全法》及其条例与《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的关系问题。那么，无论从生产经营者的生产经营实践来看，还是食品安全监管的执法实践来看，都处于两难之中。
　　关于食品经营者向供货方索要食品批次检验报告问题，由于《食品安全法》没有废止《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》，只能依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》要求经营者遵守，违者给予行政处罚；但是，由于《食品安全法》是法律，其效率大于法规，经营者可以以《食品安全法》的有关规定救济监管者对自己实施的行政行为。因此，由于立法瑕疵就导致了食品安全监管的冲突。
　　这样看来，国家工商总局王东峰副局长在广东检查食品安全的意外收获，就是发现这种法律冲突。如果是这样，建议有关部门对这种冲突作出恰当的解释，以正视听，使食品安全法律明确，提高食品安全经营效率、监管效率。
　　稿源：荆楚网
　　作者：中华鲟