中华鲟：政法大学，你被雷倒了没？

　　中国政法大学法学院副院长、中国政法大学公共决策研究中心主任何兵教授近日在接受记者采访时称“把食品安全全部寄托于工商是错误的。”这像是一个重大发现，听起来好雷人的！笔者想问：中国政法大学，你被雷倒了没？
　　事实上，我国当前食品安全监管实行分环节监管制度，在种养殖环节以及对农产品、畜牧产品等食品原材料的监管由农业部门负责，生产加工环节由质检部门负责，包装食品进入流通环节由工商部门负责，餐饮环节由卫生部门负责。当然，这种分工也不一定科学、合理，但是，这个安排，并非是“把食品安全全部寄托于工商”的安排。中国政法大学法学院副院长何兵教授把《食品安全法》放到一边，而以雷人的身份发出“把食品安全全部寄托于工商是错误的”雷语 ，并想以此“给政府一个启示”，似乎把老百姓想说的话都说出来了，听起来蛮舒服，蛮够味的。不过，但是静下心来想一想，一个政法大学法学院副院长，连《食品安全法》的监管制度都冇搞清楚，是不是应该归这个大学雷倒哈？
　　别忙倒下哈，政法大学，后面还有更雷人的呢。12月6日何兵教授关于工商局“没有解释为何学生张皓的调查数据与该局数据差别之大”的遗憾，听起来好委屈哦，委屈得雷人。法学专家尚只能遗憾，民众又能怎样呢？不过，与何兵教授的遗憾相比，此前12月4日张皓妈妈给他的建议倒是很理性的。张妈妈说：一是有可能双方采样的季节不同导致，二是有可能双方取样地点不同导致。张妈妈尚能如此认识，法教授为何蛮遗憾呢？抽样有抽样的《办法》，工商局的数据只能根据抽样的数据来说话，如果工商局检测的样品与张皓同学的样品是一个批次，何兵教授的遗憾倒是的确应该雷倒工商局。可是张皓同学没有留样，这一点何兵教授应该清楚。既然既知道检测的法定程序要求，又有张妈妈的建议，为什么何兵教授情绪低落得遗憾呢？这么犟的法学院长，中国政法大学是否该雷倒哈？
　　别直挺挺的倒下哈，还留15度，还有最后一雷。何兵教授说北京市工商局“不对孩子的调查结果发表任何言论，是出于对未成年人保护考虑的”是不对的，为什么不对呢？难道未成年人不应该保护吗？本来，小张皓实验鲜蘑菇漂泊，更大的意义是培养一种科研精神。而且“鲜蘑菇漂泊事件”也蹊跷得很。11月30日有媒体报道称“北京西城阜外一小六年级学生张皓，对市场上的鲜蘑菇调查发现，市场上的鲜蘑菇超九成都被荧光增白剂污染。”12月1日张皓回应媒体说 “我的试验方法是科学的，而且我的调查报告里从没出现过‘九成’这个说法。”这实际上是对11月30日不实报道的纠正。但是，关于“九成”的说法，在以后的评论、引用中，却一直沿袭下来，“九成”一成不变。何兵教授是否应该问一问：张皓的调查报告的结论到底是什么？11月30日有媒体报道称“北京市工商局相关人士称，张皓的实验及调查结果‘不具科学性’”。12月1日张皓回应媒体说“我看到昨天有媒体报道称工商部门说我的试验和调查结果不具有科学性，我感觉有点儿委屈，”可见关于张皓同学的调查结果是否科学并非张皓同学与工商局直接对话的结果。12月6日有媒体采访工商局相关负责人称“至于是否有人说过小学生的调查不科学，‘目前无从查实’”。那么，以严谨作为基本素养的法律专家，何兵教授是否应该问一问11月30日媒体关于“工商局说不科学”的报道从何而来？何兵教授能否追问出记者当时采访工商局干部的时间、地点、缘由、原话？把掀起“鲜蘑菇漂泊”事件的环节搞清楚，还小张皓一个清洁的学习空间？可是，偌大一个法学教授，却是一个“从报纸上看到这个消息后，第一反应是很气愤”的性情中人。似乎根本不关心这些事关未成年人身心健康的保护措施，硬要小张皓来重演一次《皇帝的新装》。岂不是把小张皓当做一个道具使？法学家的严谨被漂泊到哪哈克哒？
　　就此打住。这次，政法大学可以彻底雷倒了！
　　稿源：荆楚网
　　作者：中华鲟