昨天上午，首批东莞城市形象智囊团成员聘任仪式暨座谈会在行政中心举行。然而，会议刚开始，就发生戏剧性的一幕工作人员挨个跟媒体记者说：“专家说，在座谈会环节，如果记者在场，可能不好发言，所以希望在刘书记（东莞市委书记刘志庚。记者注。）讲话结束后，记者离场，座谈会环节就不要参加了。”（6月22日《广州日报》）
涉及公共性议题的会议就不可能少得了记者的身影，这是基本常识，因为这是媒体代表公众来关注公共性议题。然而要记者离场这无异于将公众的视线排除在公共议题的讨论范围之外，这种荒唐的建议如何能成立呢？
按照事后，东莞城市形象智囊团成员、清华大学新闻与传播学院教授范红的说法，有记者在不好发言，因为担心专家谈到负面的声音时，被媒体选择性地去报道，担心给东莞城市形象抹黑，希望谅解。这个逻辑其实经不起推敲：一者，既然有负面消息，而媒体的职责就是进行监督，代表公众监督就是要把那些负面消息公之于众，这是媒体监督职能所在，也是公众的要求所在；二者，负面消息会影响城市形象，这是肯定的，但城市负面形象不是由于记者的报道抹黑，而是负面事件本身所致，这与记者八竿子打不着，有负面消息存在，即便没有记者报道，公众也有可能从别的地方获知，城市形象照样会被诟病。
如果我们仔细探究不难发现，专家的这种建议其实是出于“监督恐惧症”，惧怕记者采访、惧怕媒体监督，也怕公众的质疑。说白了，这是对自我的不肯定。这不难理解，当下的舆论语境中，“专家”一词算不得褒义词，有人一提“专家”就说是“挨板砖的家伙”，教授被称为“叫兽”，所以若被冠以专家之名或者需要以专家的姿态出现在媒体之上时，必然有人会“怯场”。其实专家应该自我反思一下，自己说的话为何总会成为公众供给的对象？为何每说一句话都能引来一片骂声？文人讲，知识分子必然有风骨，敢于直面现实讲真话，可不少专家总替既得利益者辩护，教授“走穴”学术造假，知识分子的“风骨”早不知道扔到哪里去了，如此一来谁会买他的帐。
除此，另一个不可忽视的原因在于，许多专家认为自己的知识话语是“阳春白雪”，是高居庙堂的东西，是“下里巴人”不能理解的，普通公众看得多了只会曲解。这并非全无道理，毕竟专家教授是这个行里的精英人物，懂得确实比普通人多，但这并不能说明记者就该在专家发言时远离会场，也不意味着公众不能对专家学者的言论发表议论。有媒体这个平台，普通公众可以利用，专家学者为何不能应用？即便公众真的理解错误，专家为何就不能解释一番。
其实专家对于媒体抱有的这种防备之态，只能加深专家与媒体、与公众之间的断裂。如何弥合这种断裂，只有坦诚的接受媒体监督，而不是拒绝媒体监督。再者来说，如果没有一个容忍记者选择性报道的胸襟，我们也不相信专家能做出何种惊天伟岸的学术，更加不确定专家学者以及官员在座谈会上干了些什么事。所以，接受记者监督这是专家不可避免的责任。
稿源：荆楚网
作者：戈海