余婷：一纸“生死状”也无法撇清法院责任

　　5月19日，深圳罗湖区长虹大厦电梯发生事故，24岁的女实习医生王双双不幸身亡。短短一周内，电梯事故接连夺走4人生命，“夺命电梯”成为社会关注的热点问题。而基于目前现状，电梯维保、事故索赔、监督审查很难彻底解决与落实，这就使得“夺命电梯”具有不稳定的存在可能性。
　　28日，新浪微博网友“长春您好”在微博中称，吉林市龙潭区人民法院楼内电梯前贴出告示：“由于我院电梯使用年限较长，随时会发生故障。为确保您的安全，请您有事走楼梯。对因乘坐电梯所发生的任何后果我院概不负责。由此给您带来的不便，深表歉意，谢谢您的配合。”这条告示一经曝光，便引起网友的关注与质疑。
　　人民法院有何理由立下“生死状”？有何法理依据可对任何后果“概不负责”？人民法院意识到电梯老化问题，为何不换电梯而是立告示？
　　根据法律规定，公共场所管理者需要承担安全保障义务，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者做出真实的说明和明确的警示。人民法院贴出“电梯危险”的告示，出于警示义务，是合法的，是人民法院履行安全保障义务的体现。
　　但是，做出了警示是否代表无需承担责任？根据《侵权责任法》，违背安保义务的行为包括：安全保障设施存在缺陷、不合理、危害之处。如果该院发生电梯事故，对他人人身和财产造成了伤害，即便履行了警示义务，若事故原因系电梯老化、维保不到位，那么该人民法院为直接责任人，必须承担相应责任。
　　人民法院作为司法机关，是掌握着法典与天平的机构，却立下“生死状”：“对因乘坐电梯所发生的任何后果概不负责。”法院通过简单的事先警示来规避责任，这是一种无视法律的行为，更是一种自打耳光的做法。司法机关的威严何在？正义何在？
　　笔者能够理解人民法院希望规避电梯“夺命”的悲剧，对于具有极大不确定性的事故采取预先警示，是一种很好的做法。但是依托此种方式试图逃避责任，就有失偏颇了。“夺命电梯”问题需要各方一同努力才能解决，其中法律完善与执行、监督机制的构建都离不开人民法院。
　　所以，在意识到问题时，法院不应该考虑如何在发生事故后逃避责任，而是如何直面问题，尽最大可能去规避事故发生。一条康庄大道上出现障碍物时，排除障碍才是正确的做法，想方设法的绕开障碍反而是懦弱胆怯的表现。人民想要看到的绝不是一纸撇清责任的“生死状”，而是充满决心、解决问题的“军令状”。
　　稿源：荆楚网
　　作者：余婷