于景宁：反感于北大学者的“多重身份论”

　　11月14日“中青在线”载有《全国劳模被曝豪华嫁女 身份特殊难住纪委》一文，其文曰：“2013年10月13日，有网友在人民网“地方领导留言板”举报“贵州省贵阳市云岩区金关村村长豪华嫁女”。11日11日，中国青年报记者致电贵阳市云岩区纪委询问该事件的处理结果，一位纪委工作人员称，收到相关的信访举报后，按照信访举报的工作条例，信访部门正在调查、处理、核实的过程中。贵阳市纪委宣传教育室相关人员回复称，该事件目前还在处理阶段，处理结果还没有出来。”
　　笔者以为，对于媒体对此案的关注，当地的纪律检查部门已将当下的进展情况说得清清除楚楚、明明白白，媒体和公众静待几时，处理结果即可知晓。可是不料北京大学廉政建设研究中心副主任庄德水此时却突然抛出了一个“多重身份论”，此君认为：陈绍祥的身份较为特殊。一方面，他作为金关街道办事处副主任、金关村党总支书记是党员干部，需要接受党纪约束；另一方面，他是贵州金关企业集团有限责任公司董事长，是市场的经营者，负有管理企业的责任，以企业主的身份出现在社会面前；另外，他还作为“全国劳动模范”发挥模范带头作用。陈绍祥的多重身份，让相关部门在对其处理时难以界定‘是以党员干部身份还是以企业主身份收取礼金”。读之，不禁颇为反感。
　　我们从媒体的报道来看，对于陈绍祥的“豪华嫁女”问题，之所以至今还未处理，是因为当地信访部门正在调查、处理、核实的过程中，也就是说，人家正在走正常的办案程序。可是庄德水却煞有介事地硬说：“陈绍祥的多重身份，让相关部门在对其处理时难以界定‘是以党员干部身份还是以企业主身份收取礼金’”。这种”想当然“的、凭主观臆断来评说当地办案工作的行为，反映出的是一种很轻浮的作风。对庄德水的”高论“，我们不禁要问：当地有人说过因为陈绍祥的多重身份而难以界定他收礼行为的性质了吗？再者，当地的水平真的低到象高某说的这种程度了吗？这种既无中生有又肆意贬低他人的言论，不能不让人产生反感。对于学者，我们一向都是很尊重的，但是不能学者也不能因为自己是学者，就胡说、乱说。
　　其实，高某的“多重身份论”是在故弄玄虚、买弄学问，意在表明自己知道的多、研究的深。其故意把一个看似难解的“课题”硬栽在当地相关部门的头上，吊足公众的胃口后，他再相机出来破解，以显示其高明。说实话，不论是公众还是当地相关部门，人们还真不会蠢到高某所想象的那种程度。陈绍祥虽有多重身份，但是，在贵阳市云岩区人民政府网站的“领导介绍”中，陈绍祥的职务为金关街道办事处副主任，分管经济，而他又是金关村党总支书记，既如此，他的党员干部身份无疑，一旦违纪行为查实，肯定会以党员干部身份违纪而受到党的纪律检查部门的查处，决不会因为他还有其他身份来减轻和免除处罚。这种常识类的东西，还劳堂堂的北大学者如此思虑吗？
　　学者、专家评论新闻确实可让读者受到启迪，但是，现在也有些专家的评论是“天下本无事，专家硬扰之”，不评则已，越搅越浑。庄德水的“多重身份论”就是一例。敬请诸位专家、学者为之戒。
　　稿源：荆楚网
　　作者：于景宁