向秋：不是“按行规受贿”，那问题在啥？

　　针对媒体前一天爆出的“中石化入职一年研究生受贿6万元”的事件，文中涉及的中石化下属中国石化工程建设有限公司昨天作出回应，称坚决支持依法严惩受贿研究生，同时否认了公司内部存在所谓的“索贿受贿”行规。不过在此前当事受贿员工在庭审时曾表示确实存在这一“行规”。（3月12日《北京青年报》）
　　中石化所属工程建设有限公司回应称，公司的采购管理以及业务流程严密规范，否认自身内部存在“索贿受贿”行规；认为受贿是当事员工乔红程个人的索贿行为。从中石化公司的回应看，公司实行集中招标、专家评审等制度，采购流程应该没啥大问题。
　　按中石化公司的说法，乔红程不是“按行规受贿”。但是乔红程受贿却是不争的事实，他受贿的问题到底出在哪呢？
　　若对中石化公司的招标投标作个仔细梳理，从查找漏洞的角度讲，问题可能出在招标文件上。
　　招标文件由招标人或招标代理机构编制，向潜在投标人发售。招标文件会明确投标人的资格条件，采购设备的技术参数，以及合同条款、评标方法和投标文件响应格式等一系列内容，是招投标活动的重要依据。
　　招标文件暗藏猫腻可使招标流于形式。若招标单位对投标人的资格设置特殊条件，对采购设备的技术参数设置特殊条件，通过在招标文件中设置这些排他性条款的方式，就能使许多潜在投标人无法参与竞争，就能把有竞争力的投标人全部筛选掉。由于受特殊条件的限制，能够参加投标的单位很少。这些单位很容易发生串标或围标，抬高中标价格。出现的结果是，看上去是程序正规的公开招标、最低价中标，实际上是通过量身定制、暗箱操作，让某个特定单位中标，中标价定然存在大量水分。
　　中石化公司表示，贿案当事人乔红程参与了公司的这起设备采购工作，在整个采买过程中负责和供应商进行直接联系，并完成一些基础性工作。乔红程所做的基础性工作，如果是拟制招标文件，他在招标文件中设置对特定单位有利的条款，排斥潜在投标人，就能使特定单位在评标时“脱颖而出”而中标。中标单位出于对乔红程的感激，按照行规给他三个点的回扣，即6万元好处费，是最自然不过的事情。由于乔红程有“付出”，说他向中标单位主动索贿，道理上也讲得通，也存在这种可能。
　　“中石化入职一年研究生受贿6万元”的事件说明，在集中采购中，仅注重流程是远远不够的，还需提高采购业务审查把关的质量，全面堵塞采购管理中存在的漏洞。乔红程作为研究生，入职一年就受贿，也说明中石化公司存在重用轻管问题，忽视了员工思想作风教育和管控。
　　稿源：荆楚网
　　作者：向秋