任小康：公交车成“泄愤场”该如何求解

　　13日凌晨1时，四川宜宾市召开新闻发布会，通报称“5.12”公交车燃烧事件系人为纵火，事件造成1人当场死亡，乘客和参与救援群众入院观察、治疗人员共计77人，其中重症3人、危重9人。（5月13日中新网）
　　公交车虽挤，它却能载着我们回家，但对搭乘宜宾这辆14路公交车的乘客们而言，这趟回家之路却充满了恐惧，甚至是一生的痛苦记忆。及时召开新闻发布会、公布事件初步调查结果，当然有助于阻止恐慌情绪的扩散，很多人质疑“死者即是纵火犯罪嫌疑人”的说法，这样的怀疑心态其实很正常，只要公安机关公布更多有说服力的证据，人们的质疑自然能够趋于消弭。在公交车恶性案件频繁发生的背景下，如何事先预防和阻止“报复社会”恶行的发生，或许是当下更值得反思的问题。
　　近年来，公交车屡屡成为“报复社会”者的袭击目标。去年6月7日，犯罪嫌疑人陈水总在厦门BRT公交车上用汽油纵火，带走了47条生命，包括他自己。今年2月27日，贵阳市一辆237路公交车发生燃烧，造成死亡6人，伤35人，犯罪嫌疑人苏某是怀疑其妻有婚外情而心理失衡、迁怒社会，携带汽油在公交车上点燃。公交车之所以成为泄愤之所，从行凶者角度来看，或许出于两方面考虑：其一，公交车上往往人多拥挤，制造事端往往能“搞出大事”，最大限度地寻求发泄私愤的“快意”；其二，公交车上缺乏安全检查措施，来去自由，乘客们往往疏于防范，行凶容易得手。短短几分钟，宜宾公交车燃烧事件就导致77人受伤，惨状令人不忍卒视。
　　此类犯罪手段通常残忍而低劣，行凶者指向的往往是与自身并没有利害冲突，更谈不上不共戴天的无辜者，实乃典型的恐怖主义行径。无论是陈水总的“生活无保障”，还是贵阳公交车纵火案疑犯的“婚姻矛盾”，还是宜宾纵火案的未知原因，都不能成为行凶的理由，任何文明社会也绝不能容忍其暴行。对此，既要事后严厉惩罚，更要事前加强防范。事实上，保障公共交通的安全，无论是从软件还是硬件上，国内外都有不少值得借鉴的经验。
　　在硬件上，可以运用即时报警系统、公交车外开门设计等等。据伤者杨爱芝回忆称，公交车内起火后，车门很快就打不开了，大家只能通过窗户往外跳。如果在紧急状况下，车门能够方便打开，还会有这么多人受伤么？事实上，为了有效应急，法国、德国的公交车上用的都是外摆门设计，而国内公交车大多使用内摆门，这种设计的缺陷在应急方面的缺陷相当明显：当车内拥挤，人使劲挤压车门时，门往往难以打开。
　　在软件上，应该加大公交车见警率。在北京奥运会开幕前，乌鲁木齐等地警方要求警察上下班穿警服乘坐公交车，想方设法提高公交见警率，严防犯罪分子利用公交车搞破坏活动，起到了较好效果。事实上，根据国际通行经验，治安巡逻是警务工作的核心所在，在美国各城市警局的人员编制中，巡警占总编制比例平均约为60%左右，旧金山等地还要求警察每2小时就要对公交线路及车内状况巡视一次。毋庸讳言，在我们身边，还很难看到警察穿制服巡查公交。如果公交车上经常都可以看到警察，常言道“警在法在”，无疑将增加犯罪者对作案风险的感受，对犯罪行为产生震慑作用，增强公众安全感。
　　很多市民几乎每天都要和公交车打交道，公交安全牵动着每一个人的神经。从某种程度上说，维护公交安全不是能不能做的问题，而是想不想做的问题。但愿政府有关职能部门拿出为公众生命负责的勇气，以“等不起”的紧迫感，扎牢公交车的安全篱笆，防止类似悲剧再次发生。
　　稿源：荆楚网
　　作者：任小康