张卫斌：舆论何以指责复旦学子联名上书？

　　日前，复旦大学177名学生给上海高院写“求情信”，为“复旦投毒案”犯罪嫌疑人林森浩求情“免死”一事，引发热议。对此， 中国社会科学院法学所研究员、刑法室主任刘仁文接受新京报采访时认为，从言论自由的角度看，对同一个公共事件持不同观点，是完全正常的。（5月12日 中新网 ）
　　刘仁文认为，即便在美国，死刑只是作为一种极其例外的象征性刑罚而存在，但如果要判处或执行一个人的死刑，“反对死刑”和“支持死刑”的声音都会通过各种渠道发出来。在“复旦投毒案”判决时，社会上似乎只有支持死刑的声音，而没有反对死刑的声音。所以，从这个角度看，能出现这样“救人一命”的声音，总的来说还是件好事。
　　既然不同的声音是好事，为何舆论对复旦学子联名上书不是赞许而是指责？主要在于上书的不是普通老百姓，而是一群复旦学子。
　　据报道，参与起草《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》的是复旦大学法学院的研究生，他们上书的目的，是想通过自己的知识和能力，向法院表达自己的意见。他们认为林森浩在学校做了一些好事，不是一个凶残的人，从情理上讲，希望能给他一次机会重新做人，请求法院不要判其死刑立即执行。
　　人总是会变的，正如贪官也不是开始就贪的。林森浩从前可能不是一个什么人，但其残忍的举动已经证明他现在已经是一个冷血动物。不凶残他何以会对同窗投毒？不凶残，他为何不及时制止黄洋喝毒水？不凶残，当黄洋入院治疗，他为何不尽快站出来说明真相？
　　同窗之情，如同手足。同室操戈，有悖人伦。杀人偿命，天经地义。人们对复旦学子的指责，不在于他们的举动合不合法，表达的是对这样一群社会精英的失望，是对高等教育的失望。
　　如果说复旦大学研究生黄洋之死暴露的是学校教育、家庭教育的问题。那么，复旦学子联名上书，暴露的何尝不是高等教育的失败？法律一向被视为维护社会公平正义的最后一道屏障。作为受过高等教育的社会精英，为一个杀人犯求情，难道不是公平正义价值取向出现了偏差？
　　大学理应成为引领社会风尚的精神文明高地。然而，近年来学术不端等不良风气也开始侵蚀着大学校园，大学越来越功利，更像一个名利场。北京大学钱理群教授一阵见血地指出：“我们的一些大学，正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏危害更大。”
　　有人把大学的功利归咎于整个社会大环境，显然是推卸责任。北京理工大学党委书记郭大成指出：一所大学只有拒绝诱惑、固守品格、坚守阵地，才能秉持自己的独立精神，而只有秉持独立精神的大学，方能真正培养出符合时代要求的“大写”的人。
　　5月4日，习近平总书记在北大考察，亲切寄语青年学子，要自觉践行社会主义核心价值观。总书记特别强调，希望青年人“要明辨，善于明辨是非，善于决断选择。”要树立正确的世界观、人生观、价值观，掌握了这把总钥匙，一切是非、正误、主次，一切真假、善恶、美丑，自然就洞若观火、清澈明了，自然就能作出正确判断、作出正确选择。
　　我们处在一个价值多元、思想多元的时代。但是，这并不代表我们的社会没有主流价值观，不等于可以逾越道德的底线，不等于可以不受法律约束。如果大学生连这一点也做不到，我们的高等教育显然是失败的教育。
　　稿源：荆楚网
　　作者：张卫斌