文飞：成都“包间费”败诉，警惕行业跟风

　　5月21日，新《消法》后成都包间费诉讼第一案宣判：法院驳回了刘先生要求“蓉杏酒楼”退还380元包间费的诉讼请求。法院认定，酒楼收取包间费不属《消法》中对消费者作出的不公平、不合理的规定，并且符合双方合同约定。（2014年5月22日 华西都市报）
　　今年2月16日，成都何女士自带酒水来到“码头故事”火锅店就餐并被收取30元“开瓶费”及50元包间费，事后何女士通过法律途径对火锅店提起诉讼，并最终追回了火锅店违法收取的80元，这一案例在当时引起极大反响，加之3月15日实施的新《消法》，给人一种错觉：这下终于好了，消费者的权利终于能有保障了。但本次成都“包间费”一案的败诉，又给了我们这些乐天派一记闷棍。
　　一直以来，由于消费者维权成本过高，很少有消费者为了几十或者几百元去打场官司，这也让众多商家有恃无恐。不仅如此，在眼球经济的今天，商家还可能利用被起诉的机会来进行“免费”广告。种种情况也一直让作为个体的消费者与餐饮企业（或个体）处于一种不对等的地位，直接带来了多年以来消费者对于开瓶费、包间费等有苦难言的现状。
　　新《消法》出台后，最高人民法院相关法官也表过态，将餐饮行业中“包间设置最低消费”和“禁止自带酒水”共同列为霸王条款，而餐饮企业很多自己制定的规定也被当作店堂条文，但正是这样的条文成为了本案判决的重要依据，这也更加助长了餐饮业的霸王习气。
　　笔者可以断言，本次成都“包间费”第一案例败诉，必将助长餐饮业的气焰，以后更多的餐饮业会争相效仿，有了“法院的撑腰”，他们的收费也会更加堂而皇之，面对行业的跟风，我们又该如何应对？
　　因此杜绝这种情况，首先需要立法上加大对“霸王条款”认真细致的制度设计，就像本案中法官所说，判定“包间费”是否是霸王条款并不能“一刀切”，要看消费者是否被告知并有选择和协商的权利，那么我们就进一步细化商家和消费者的权责，真正促成明明白白消费的局面。其次需要工商等相关部门加强执法的主动性和执法力度。消费者由于利益考量，主动维权的较少，那么有关部门就要多加引导，提高消费者的自我保护意识；此外，商家在经济利益的驱使下抱有侥幸心理，即便查处了，罚点款了事，和“霸王条款”带来的巨大收益相比，罚款往往如九牛一毛，这不仅是开瓶费、包间费长期存在的原因，也是食品安全问题频发的症结所在。
　　当然，作为商家，包间需要花费更多的人力物力来维持运转，笔者也是理解的，但是这些价格多是商家自己规定的，容易造成消费者和商家之间产生不必要的纠纷。因此笔者认为政府应该引导商家和消费者，通过共同制定收费标准的办法，让餐饮消费行为中消费者和商家都不吃亏，双方权利都能得到保障。
　　稿源：荆楚网
　　作者：文飞