胡海军：对发信息干扰他人的处罚也应有定量的依据

　　昨日法晚记者接到安徽亳州商人张静思的举报称，自己与安徽省人大代表支训民发生商业纠纷，后因多次向其拨打电话、发送短信，被当地公安局拘留5天。不满处罚决定的张静思向政府申请复议、向法院提出诉讼，均无果。经法晚记者多方核实，张静思所反映情况基本属实，目前她已经接受了公安机关5天的治安拘留处罚（12月6日《法制晚报》）。
　　张静思被拘留，公安部门认定其行为“已经构成发送信息干扰他人正常生活”。主要事实是：2009年12月25日至2010年1月7日14天时间里，张静思共计发送4条短信给支训民，分别为：2009年12月25日一条、2009年12月27日两条、2010年1月7日一条。认定依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五款：多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
　　应该说，这一案件认定事实清楚，引用法律文书正确，处罚也看不出什么问题。但是，仅凭4条“干扰”信息就治安拘留5天，似乎又难以服众。从法律角度来讲，“多次”发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，就可以拘留。所说的“多次”究竟是多少次？如果按我们通常的理解，超过一次就是“多次”。那么，这样的解释可能谁也不会认可。何况这里发送的短信（虽然我们不知道内容），可能只能称得上“干扰”，与淫秽、侮辱、恐吓可能还是有区别。另一方面，从现实情况来看，各种垃圾短信满天飞，数量之大，内容之杂，确实已经对人们的生活产生“干扰”。这些本应该查处的，却并没有受到应有的查处。那为什么因为商业纠纷发送给对方4条短信就被拘留了呢？
　　对于各种“干扰他人正常生活的”的短信确实应该重拳整治。但是，处罚还是得有法可依。上述张静思被拘留的案子，之所以不能服众，可能还是在发信息的数量上，即究竟发多少条干扰信息才可能被拘留？不知道这个问题是否有人能回答。
　　实际上，司法案件审理上，常常是把定性与定量结合起来的。比如大家都知道的，两高公布司法解释，诽谤信息被转发500次可判刑。在本案中所涉及的发送信息“干扰他人正常生活的”的处罚，其中“多次”究竟是多少次，也该有一个定量的司法解释。否则，不仅执法中难以服众，还会留给人们过多的猜疑。
　　稿源：荆楚网
　　作者：胡海军