郭元鹏：“草泥马成凶器”，专家岂能如此“任性”？

　　南京大学刑法学期末考试，有一道选择题的选项是：“甲骑着草泥马抢夺乙的提包。因为草泥马可以咬死人，故属于凶器。甲的行为应认定为携带凶器抢夺，属于情节特别严重的抢夺罪。”这个说法是对是错？这道题让考生啼笑皆非。出题者、南大法学院黄旭巍揭晓答案，“这个选项应判断为错误，因为我国刑法并没有‘抢夺罪’一说。（12月7日《金陵晚报》）
　　“草泥马”进入了刑法考试，这样的事情显然是个奇葩。这牵涉的问题是很多的：比如刑法考试的严肃性；比如大学考试的科学性；比如语言文字的规范性；比如法律释意的准确性。
　　最近几天，有一个词很火爆，叫“任性”，用途最广的则是“有钱人就能如此任性”。在笔者看来，当“草泥马成凶器”这类考题进入正规试卷的时候，显示的则是很多人的“很任性”。
　　法律释意岂能如此“任性”？对于这道考题，考生们感到的是啼笑皆非，而出题的专家却感到很正常，他说我国刑法没有“抢夺罪”一说。笔者是法律门外汉，但是搜索了一下，发现专家的说法恰恰是错误的。刑法第267条对于“抢夺罪”的解释如下：是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。是中国刑法第五章侵犯财产罪中的一项罪名，是介于盗窃罪与抢劫罪之间的一种犯罪形态。不知道如此不学无术的专家是如何成为教授的？还有多少这样“任性”的专家在祸害学生？这需要严把专家这道关口了。
　　神题考试岂能如此“任性”？神题、怪题，也就是这几年的事情，不仅官方在反对，民间也在反对。遗憾的是，这类考题依然“任性”着。有一道小学生的考试题目是这样的：请问《水浒传》第三章有多少句号？请问《水浒传》第105页的故事内容是什么？这样的题目对于文章的理解有什么意义？还有一道大学考试的题目是这样的：馒头和烧饼打架谁能赢？这样的题目该如何回答？当然，专家会有自己的理解，但是这种理解不具有广泛意义。按照这种观点，我也能给专家出道题：请问专家馒头和烧饼打架流的是什么颜色的血？
　　网言网语岂能如此“任性”？“草泥马”被列为“网络十大神兽”，这也仅仅是网络语言，尽管现实生活中，“草泥马”背后有一个真实的动物存在，但是它的名字并不叫“草泥马”，也不是能吃人的动物，只是一种外国的骆驼。而“草泥马”还与我们的骂人语言“操你妈”有着同音的尴尬，这类网络语言不是不可以存在，但是岂能“任性”的拿到卷子里？再说了，广电总局已经严格规范了网络语言的使用，试卷难道不属于出版物？
　　“草泥马”进入了刑法考试，是很不严肃的事情，是很搞怪的事情，是很奇葩的事情，这些不被提倡的事物被专家、被学者、被有关部门反反复复拿出来的时候，这见证的是某些人心中的“很任性”。我们更该反思的是：是什么纵容了专家们的“很任性”？
　　当一个个专家信口开河的说出雷人雷语的时候，我们需要追问：还有多少专家一直在“任性”？
　　稿源：荆楚网
　　作者：郭元鹏