郭元鹏：过期食品为何敢“恶人先报警”？

　　福州市民在沃尔玛超市买到了7盒过期近一星期的巧克力，不料拿着巧克力到超市讨说法时，超市人员不但没道歉，还先报警了。1月12日市民林女士向记者反映这样的遭遇，感觉自己名誉受损。沃尔玛超市解释称，近期频繁遭遇“恶意敲诈”，而且几乎都针对价格昂贵的巧克力过期问题，因此产生误会，向林女士致歉，并给予3倍货款赔偿。（1月13日《海峡都市报》）
　　对于自家超市销售过期食品的行为，这里的营业员是知道的，这里的总经理也是知道的。因为他们说了，最近这几天经常有人以巧克力过期的名义索赔。这样说来，他们对销售过期食品的事情是深深知道的，也是深深明白的，只不过是“光明正大”的。有错在先，在消费者索赔的时候，为什么超市还敢率先报警？他们就不怕警察也查自己吗？
　　在以往的时候，犯了错的一方总是会担惊受怕的，面对没有过错的一方，犯错的一方总是会低声下气，总是想息事宁人。像这种大张旗鼓的喊来警察的事情在以往会很少发生。然而，时过境迁了，很多事情都发生了变化，以往的偷偷摸摸变成了光明正大，以往的不好意思变成了很好意思。正如这家超市一样，有错在先的他们为何还敢“恶人先报警”？
　　分析其心理，不难发现，其实这还是他们对自己的行为没有正确认识导致的。而商家的错误认识来源于什么？答案很简单，来源于执法部门的娇惯。经常喜欢看香港电视剧的观众，都会在心里记住一组画面，香港超市里的营业员除了销售商品之外，还经常推着车子，将货架上的过期食品进行下架，下架之后直接进入销毁环节。而我们逛超市的时候，看到多少营业员下架过期食品的镜头？我们只是看到他们往货架上摆放食品，而看不到下架食品。是不是过期了没人关注，就是过期了也依然销售。笔者在逛超市的时候，遇到过这样一种现象，在销售的火腿肠中，就有一种过期的火腿肠，而这家超市并没有下架，而是打折销售，以往能买一袋的价钱可以买两袋了。
　　尽管说，这种买卖坚持的是自愿原则，但是这暴露出的是管理漏洞？香港人准时下架过期食品的严格，到了我们这里为啥就是放纵？过期食品不见得有问题，但是有问题的可能性就变大了，面对生命安全，对过期食品的监管就应该是严格的。那么，福建这家超市的过期食品为何依然在销售？过期食品的下架是商家的自觉行为，还应是监管部门的强制执法呢？
　　我更关心的是，当地警方在接到“恶人先报警”的电话之后做了什么？报道说，他们把消费者带离现场，到派出所里做了笔录，发现是正常的消费行为之后，就把消费者给放了出来，并没有立案。我要追问的是，既然是正常的消费行为，也就意味着，超市的报警是不正常的，那么是不是该按照报假警处理？虽然警察不是食品监管部门，但是在发现了这家超市销售过期食品的行为后，是不是向工商部门、质监部门通报了？
　　过期食品为何敢“恶人先报警”？这值得监管部门好好反思。
　　稿源：荆楚网
　　作者：郭元鹏